Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2958-02 Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга по договору поставки и отказывая в дополнительном требовании о взыскании процентов за просрочку платежа, суд исходил из того, что, хотя договор и не заключен, поставка товара была осуществлена фактически по товарно-транспортным накладным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2958-02

Закрытое акционерное общество "Главмосстрой-Бетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Мосстрой-6" о взыскании долга в сумме 193785 руб. 60 коп. по поставке бетона и раствора и процентов за просрочку платежа в сумме 38672 руб., предусмотренных пунктом 6.2 протокола разногласий к договору N 10029 от 25.11.2000.

К участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен перевозчик - Открытое акционерное общество "Первый автокомбинат".

Решением арбитражного суда от 8 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2002 года, иск в части взыскания основной задолженности удовлетворен, в остальной части - отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе АООТ "Мосстрой-6", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суды нарушили норму ст. 57 АПК РФ, так как приняли недопустимые доказательства - товарно-транспортные накладные, которые не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, по мнению ответчика, судебные инстанции неправомерно применили нормы материального права - ст.ст. 506, 509, 516 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, истец отзыв на жалобу не прислал, о времени и месте разбирательства дела стороны были извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица, ОАО "Первый автокомбинат", считает решение и постановление законными и обоснованными. При этом ссылался на то обстоятельство, что поставляемый от истца бетон и раствор был реально перевезен автотранспортом 3-его лица и передан ответчику, оформление товарно-транспортных накладных производилось с проставлением штампа получателя продукции (ответчика), что соответствовало обычаю делового оборота.

Выслушав представителя 3-его лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и отказывая в дополнительном требовании, суд первой и апелляционной инстанции посчитали, что договор N 100029 от 25.10.00 не заключен, т.к. не подписан сторонами, а поставка товара была осуществлена фактически в количестве 181,8 м/куб. на сумму 155113 руб. 17 коп. по товарно-транспортным накладным.

При этом суды в своих актах сослались на нормы ст.ст. 309, 432, 506, 509, 516 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истец ссылался как на договор, так и на товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные документы к