Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/2986-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, суд исходил из того, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа, а иных существенных нарушений договора, которые могут являться основанием для его расторжения, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/2986-02

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к Международному информационному агентству "Модус Вивенди интернешнл" о взыскании 3.626.258 руб. 79 коп., составляющих 1.806.490 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.98 по 30.09.2001, 1.819.768 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа и расторжении охранно-арендного договора от 13.12.91 N 58.

Заявитель ссылался на нарушение арендатором п.п. 4, 9 охранно-арендного договора и просил удовлетворить иск на основании ст.ст. 309, 330, 450 ГК РФ.

Суд произвел замену истца на Комитет по государственному контролю использования и охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком оплачена задолженность по оплате арендной платы, завершение реставрационных работ определено сторонами в 2006 году, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд не применил ст. 619 ГК РФ, п. 13 договора, не учел, что несвоевременное внесение арендной платы является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен охранно-арендный договор от 13.12.91 N 58 на пользование памятником истории и культуры "Дворец великого князя Алексея Александровича", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 122.

В качестве основания для расторжения иска Комитет ссылался на нарушение арендатором п. 9 и п. 4 договора. Пунктом 4 договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

До принятия решения по делу платежным поручением от 09.11.2001 Международное информационное агентство "Модус Вивенди" оплатило задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Оплата задолженности свидетельствует о том, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд, устранены.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное внесение арендной платы является существенным нарушением условий договора, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств причинения такого ущерба истцом не представлено.

Согласно п. 9 охранно-арендного договора арендатор обязан своевременно производить ремонтные консервационные и реставрационные работы по арендованному памятнику... в сроки, предусмотренные в акте по специальному предписанию Управления.

Судом установлено, что Комитетом государственного контроля использования и охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласовано завершение реставрационных работ в 2006 году.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 13 договора, согласно которому по требованию арендодателя договор подлежит расторжению при повторном нарушении арендатором правил эксплуатации или порче памятника, не может быть принята во внимание, т.к. данное обстоятельство не было указано истцом в качестве основания иска.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований к их отмене, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2001 и постановление от 05.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37657/01-59-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.