Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/2994-02 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, поскольку он содержит необходимые условия об объекте аренды, и на момент своего заключения государственная регистрация договора не была обязательной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/2994-02

ЗАО "Акмарстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Московский телевизионный завод "Рубин" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора от 28.04.97 N 65 на аренду нежилого помещения, как не соответствующего требованиям ст.ст. 295, 608, 607 ГК РФ, и о признании ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, поскольку договор не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "МТЗ "Рубин" являлся собственником имущества и вправе был заключать договор аренды, оспариваемый договор содержит условия, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче в аренду, договор зарегистрирован в Москомимуществе 12.08.98.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.97 N 65 на аренду нежилого помещения площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В.Кожиной, д. 1 на территории Спорткомплекса "Рубин".

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, установил, что ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" на момент заключения оспариваемого договора обладал правомочиями собственника и обоснованно отклонил довод истца о том, что имущество принадлежало заводу на праве хозяйственного ведения и завод не вправе был заключать договор аренды указанного нежилого помещения без согласия собственника (ст.ст. 295, 608 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием к отмене судебных актов.

В качестве основания иска истец ссылался на недействительность договора (п. 1 ст. 165 ГК РФ), поскольку он не был зарегистрирован органами государственной регистрации.

Договор аренды от 28.04.97