Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КГ-А41/2934-02 Поскольку ответчик заявил ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена, суд оставил иск без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2002 г. N КГ-А41/2934-02

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - ООО "Тюментрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - ООО "Межрегионгаз") о взыскании 1.000.000 рублей задолженности по договору от 09.12.97 N 1-97 на транспортировку газа.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Администрация г. Югорска, ООО "Кантри-М", ЗАО "Залесье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2001 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 определение отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Межрегионгаз" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюментрансгаз" просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и, если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, требования заявлены о взыскании задолженности по договору от 09.12.97 N 1-97 на транспортировку газа, заключенному между ООО "Тюментрансгаз" и ООО "Межрегионгаз".

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали передачу всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, на разрешение Третейского суда РАО "Газпром" (т. 1, л.д. 41, 42).

В судебном заседании ООО "Межрегионгаз" возражало против рассмотрения дела в арбитражном суде и заявило ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (т. 1, л.д. 66, 67, 75).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возможность обращения к третейскому суду не утрачена, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда было заявлено ответчиком после первого заявления по существу спора, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, первоначальное рассмотрение спора было назначено на 10.10.2001.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2001 видно, что суд не рассматривал спор по существу, слушание дела было отложено на 14.11.2001 в связи с неявкой третьих лиц и необходимостью представления подлинного векселя (т. 1, л.д. 54, 55).

При новом судебном заседании 14.11.2001 ООО "Межрегионгаз" было заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (т. 1, л.д. 67).

При таком положении ссылка суда апелляционной инстанции на то, что арбитражная оговорка была погашена, является несостоятельной.

Ссылка истца на отсутствие согласия третьих лиц, привлеченных к участию в деле, на разрешение спора третейским судом, не имеет в данном случае правового значения. По смыслу пункта 2 статьи 87 АПК Российской Федерации одним из условий оставления иска без рассмотрения является участие в деле лиц, подписавших арбитражную оговорку. Третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе истца, сторонами договора от 09.12.97 N 1-97 они не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14586/01 отменить.

Оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.12.2001.