Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12951 по делу N А40-202638/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12951 по делу N А40-202638/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Билек Ю.В. (заинтересованное лицо, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, принятые в деле N А40-202638/2019 о банкротстве гражданина Билека Мустафы (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения жилого дома от 13.03.2015 и договора дарения нежилого здания, заключенные должником с Билеком Касым-Тимур Мустафаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Билек Ю.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение исковой давности, отсутствие условий для признания сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами по доводами жалобы не усматривается.

Суды установили признаки мнимости у сделок должника в пользу малолетнего сына, вследствие которых за должником сохранилось имущество, попадающее под взыскание по имеющимся обязательствам (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделок недействительными по названным основаниям применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденным финансовым управляющим.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Билек Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова