Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 303-ЭС22-12592 по делу N А73-9471/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 303-ЭС22-12592 по делу N А73-9471/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Клепикова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022 по делу N А73-9471/2020 о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Евпак Анастасия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Клепиков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова