Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2022 г. по делу N СИП-360/2022 "Об оставлении заявления без рассмотрения" (документ отменен)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2022 г. по делу N СИП-360/2022
"Об оставлении заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 8 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Мединторг" (ул. Сущёвская, д. 19, стр. 5, пом. I, оф. 206, Москва, 127055, ОГРН 1037739371900) к иностранному лицу RowaWagner Gmbh & Co KG Arzneimittelfabrik (Frankenforster Strasse 77, 51427 Bergisch-Gladbach (DE) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 225137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мединторг" - Рябов В.Н. (по доверенности от 20.08.2021);

от иностранного лица RowaWagner Gmbh & Co KG Arzneimittelfabrik. - Струц Т.В. (по доверенности от 12.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу RowaWagner Gmbh & Co KG Arzneimittelfabrik (далее - ответчик, иностранное лицо) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 225137.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что с 1994 года осуществляет на территории Российской Федерации полный комплекс услуг по регистрации и дистрибуции фармацевтической продукции и иммунобиологических препаратов, имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, является держателем регистрационных удостоверений на ряд лекарственных препаратов.

Кроме того, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021789235 на государственную регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Поскольку ответчик спорный товарный знак не использует, обществом в его адрес направлено предложение заинтересованного лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В этой связи ответчик просил удовлетворить заявленные требования о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации спорного товарного знака.

Роспатент представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иностранное лицо 24.05.2022 представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, мотивированное тем, что предложение заинтересованного лица направлено обществом в адрес ответчика (Германия) и его представителя, указанного в международном реестре товарных знаков (Ирландия), 09.02.2022 на русском языке.

Ответчик полагает, что направление таких писем на русском языке в адрес иностранных лиц, находящихся в зарубежных странах, государственными и рабочими языками которых являются иностранные языки (немецкий, английский и ирландский) привело к несоблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора до обращения истца в суд по настоящему делу.

Направление обществом в адрес иностранного лица в Германии и в адрес его представителя в Ирландии предложения заинтересованного лица на русском языке не способствовало достижению целей правового регулирования, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, получив данную корреспонденцию на иностранном для получателей языке, ответчик и его представитель не смогли установить характер и детали содержания этой корреспонденции, о чем представитель ответчика сообщил лицу, указанному в качестве отправителя в накладной к данной корреспонденции (Lidings Law Offices) посредством письма на английском языке по электронной почте 28.02.2022.

В ответном письме по электронной почте от 04.03.2022 представитель истца на английском языке сообщил представителю ответчика в Ирландии о нормах статьи 1486 ГК РФ, указал номер международной регистрации товарного знака, к которому предъявляются претензии, и наименование правообладателя товарного знака.

Как полагает ответчик, даже если принять за надлежащее сообщение иностранному лицу о предложении заинтересованного лица письмо представителя общества на английском языке, которое направленно представителю ответчика в Ирландии по электронной почте 04.03.2022, то предусмотренный законом двухмесячный период ожидания ответных действий правообладателя товарного знака должен был продлиться до 04.05.2022, и на момент обращения общества в суд с исковым заявлением по настоящему делу (18.04.2022) право на такое обращение в силу норм пункта 1 статьи 1486 ГК РФ у истца еще не возникло.

Возражая против удовлетворения ходатайства, истец указывает на направленное ответчику 09.02.2022 предложение заинтересованного лица, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Отмечает, что указанное предложение направлено иностранному лицу в соответствии с установленными законодательством предписаниями, в частности, предложение направлено непосредственно самому ответчику и его представителю. Кроме того, общество обращает внимание на то, что ответчик не намерен урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика настаивал на заявленном ранее ходатайстве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании поданное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела и оценив доводы сторон по обозначенному поводу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Ответчик является правообладателем товарного знака "ROWATINEX" по международной регистрации N 225137 в отношении товара 5-го класса МКТУ "лекарства, а именно препараты для лечения заболевания почек" с расширением на территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предложение заинтересованного лица направлено в адрес правообладателя товарного знака 09.02.2022. В этой связи, как полагает истец, он в установленном порядке и сроки (18.04.2022) обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим требованием.

Между тем указанное предложение направлено иностранному лицу в Германию и в адрес представительства в Ирландии на русском языке. При этом судебная коллегия отмечает, что какое-либо представительство в Российской Федерации у ответчика отсутствует.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы ответчика, ходатайствующего об оставлении искового заявления без рассмотрения, о том, что направление досудебного предложения на русском языке в адрес иностранных компаний, находящихся в зарубежных странах (в данном случае - в Германии и Ирландии), государственными и рабочими языками которых являются иностранные языки (немецкий, английский и ирландский) привело к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями статьи 1486 ГК РФ не предусмотрено, на каком языке должно быть составлено предложение заинтересованного лица, направляемое в адрес зарубежного правообладателя.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что направление предложения заинтересованного лица на русском языке в адрес иностранного лица - правообладателя, расположенного в стране, где русский язык не является государственным языком или языком общения, во всех случаях должно считаться надлежащим соблюдением установленного досудебного порядка.

В этой связи заслуживают внимания аргументы ответчика о том, что направление почтовой корреспонденции в адрес иностранного лица с приложением перевода документа на иностранный язык (хотя бы английский) является одним из обычаев (статья 5 ГК РФ), широко применяемым в предпринимательской деятельности, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

Кроме того, сама суть досудебного урегулирования спора состоит в том, чтобы стороны попытались решить возникшие вопросы во внесудебном порядке.

Представляется очевидным, что направление истцом предложения заинтересованного лица иностранному лицу на русском языке не свидетельствовало о действительных намерениях попытаться урегулировать спор во внесудебном порядке, а носило лишь цель формального выполнения требований действующего законодательства.

Ввиду того, что содержание предложения заинтересованного лица было непонятно ответчику - иностранному лицу, в адрес истца (28.02.2022 по электронной почте) направлено письмо с просьбой предоставления перевода соответствующего документа на английский язык.

Ответчик в ответ на поступившее письмо по электронной почте 04.03.2022 сообщил о нормах статьи 1486 ГК РФ, указал номер международной регистрации товарного знака и наименование правообладателя. Сроки на совершение соответствующих действий со стороны ответчика в данном письме указаны не были. В материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес правообладателя надлежащим образом оформленного перевода предложения заинтересованного лица, составленное на соответствующем иностранном языке.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что направленное в адрес иностранного лица предложение на русском языке ввиду вышеизложенных обстоятельств не может подтверждать надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Чувашия от 13.09.2021 по делу N А79-6401/2021 не может быть принята во внимание, поскольку на отсутствие перевода претензии на вьетнамский язык (в рамках дела о нарушении исключительных прав) указывал российский индивидуальный предприниматель Фам Ван Тан, то есть лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, к которому, помимо прочего, применимы нормы российского законодательства о языке.

Письмо же истца на иностранном языке (если его все же считать предложением заинтересованного лица), не являющееся переводом первоначального предложения заинтересованного лица и не содержащее, в частности, срока совершения ответчиком предполагаемых действий, направлено в адрес ответчика 04.03.2022, в связи с чем обращение истца в суд 18.04.2022 также не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (исковое заявление в таком случае подано до начала течения тридцатидневного срока с момента истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица).

Аргументы истца о том, что ответчик не собирался мириться, не снимают с истца обязанности по соблюдению надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора, который в данном случае им нарушен, и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными, как полагает истец, в соответствии с положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на затягивание процесса. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ответчика в адрес истца от 06.07.2022 (после того, как ответчик - иностранное лицо был извещен об инициировании судебного спора в установленном порядке и смог оформить доверенность на представителя) иностранным лицом предложено рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

Ввиду установленного в ходе рассмотрения дела нарушения истцом порядка досудебного урегулирования спора, выразившегося в направлении почтовой корреспонденции в адрес иностранного лица в отсутствие перевода на иностранный язык, что не соответствует обычаям, широко применяемым в предпринимательской деятельности, без указания срока, что не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные истцом примеры судебных актов не могут в данном случае быть приняты во внимание: в указанных истцом делах участниками споров были российские юридические лица и индивидуальные предприниматели, и ответчики не ссылались на несоблюдение досудебного порядка ввиду направления претензии на языке, не являющемся государственным или рабочим языком, кроме того, в данном случае истец и ответчик в рамках спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака находятся в иных отношениях, не вытекающих из договорных обязательств или деликтов.

Таким образом, в сложившейся конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, заявляя данное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, злоупотреблял процессуальным правом, а не совершал предусмотренные нормами процессуального права действия ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества "Мединторг" (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510) к иностранному лицу RowaWagner Gmbh & Co KG Arzneimittelfabrik (Frankenforster Strasse 77, 51427 Bergisch-Gladbach (DE) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 225137 оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Мединторг" 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 12.04.2022 N 410.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев