Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1388/2021 по делу N А40-215669/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-215669/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к публичному акционерному обществу "ИНГРАД" (ул. Краснопролетарская, д. 4, этаж 5, ком. 38, муниципальный округ Тверской, Москва, 127006, ОГРН 1027702002943) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инград Недвижимость (ул. Краснопролетарская, д. 4, этаж 5, ком. 39, муниципальный округ Тверской, Москва, 127006, ОГРН 1107746716956), общества с ограниченной ответственностью "СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ" (ул. им. Космонавтов, д. 16 Б, офис 308, г. Волжский, Волгоградская область, 404110, ОГРН 1143435002370), общества с ограниченной ответственностью "БИНА" (ул. Ворошилова, д. 1, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249001, ОГРН 1034002802283),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ИНГРАД" (далее - ответчик, общество "ИНГРАД") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 35 250 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инград Недвижимость, общество с ограниченной ответственностью "СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ", общество с ограниченной ответственностью "БИНА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 7 050 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 58 250 рублей, судебные расходы в размере 17 820 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, установить, подлежат ли все указанные истцом фрагменты самостоятельной правовой охране.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, снизив сумму компенсации до 7 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 17 820 рублей и государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, пришел к выводу, что кассационная жалоба истца подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (о чем сотрудниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Суда по интеллектуальным правам составлен акт), вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская