Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2022 г. N С01-169/2021 по делу N СИП-378/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнес расходы за услуги по подготовке нотариально заверенного перевода к числу подлежащих взысканию судебных расходов, так как они были понесены в рамках получения доказательств, имеющих значение для разрешения спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2022 г. N С01-169/2021 по делу N СИП-378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, оф. 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-378/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - Алексеенко О.О. (по доверенности от 01.11.2021 N 18);

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш" - Салмина О.Б. (по доверенности от 21.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш" (далее - Завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 в удовлетворении требований общества "Альфа-Трейд" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022, в удовлетворении требований общества "Альфа-Трейд" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 300-ЭС22-5881 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Альфа-Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Альфа-Трейд" 391 648 рублей 06 копеек в возмещение судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам определением от 19.05.2022 заявление Завода удовлетворил и взыскал с общества "Альфа-Трейд" в пользу Завода 391 648 рублей 06 копеек в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альфа-Трейд" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель Завода.

Представитель общества "Альфа-Трейд" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Альфа-Трейд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный спор, возбужденный по заявлению общества "Альфа-Трейд", рассмотрен в пользу Роспатента (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу Завода, являвшегося подателем возражения против выдачи спорного патента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне административного органа.

Суд первой инстанции признал Завод, поддерживающий сторону административного органа, имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "Альфа-Трейд", поскольку решением суда по настоящему делу подтверждена законность решения Роспатента.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: заключенных между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Арис АйПи" (далее - общество "Арис АйПи") договоров на оказание юридических (патентных) услуг от 27.05.2020, от 17.02.2021, от 28.04.2021, от 22.11.2021 и дополнительных соглашений к ним, выданных Заводом на имя Салминой О.Б. доверенностей от 27.11.2019 и от 21.12.2021, актов об оказанных услугах, платежных поручений от 16.06.2020 N 1659, от 09.09.2020 N 2568, от 12.10.2020 N 001202, от 19.05.2021 N 000881, от 20.07.2021 N 1632, от 20.07.2021 N 1633, от 25.10.2021 N 2249, от 21.12.2021 N 3047.

Суд первой инстанции указал, что заявленные к взысканию судебные расходы относимы к настоящему спору.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Альфа-Трейд" на стоимость услуг на представительство в суде в г. Новосибирске, отметив, что в рассматриваемом случае представительские услуги были оказаны московской юридической фирмой.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и счел, что судебные расходы подлежат отнесению на общество "Альфа-Трейд" в заявленном Заводом размере.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Трейд" не оспаривает, что Завод является лицом, в пользу которого рассмотрен спор и которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Общество "Альфа-Трейд" не оспаривает и то, что за все предъявленные расходы Заводом произведена оплата обществу "Арис АйПи".

Общество "Альфа-Трейд" указывает на то, что заявленная Заводом сумма судебных расходов является завышенной и подлежала снижению.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, фактически по настоящему делу состоялось не 11, а 10 судебных заседаний.

Кроме того, по мнению общества "Альфа-Трейд", подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат представителя Завода, поскольку правовая позиция была им сформулирована еще на стадии рассмотрения административного спора. При этом, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Завод мог лишь поддерживать высказываемую Роспатентом позицию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что подготовленные представителем Завода процессуальные документы, а также его выступления в судебных заседаниях в первой и кассационной инстанциях не повлияли на принятие итогового решения по делу.

Общество "Альфа-Трейд" считает не подлежащими взысканию за счет названного общества судебные расходы за подготовку нотариально заверенного перевода иностранных источников, поскольку эта услуга не могла быть оказана непосредственно представителем Завода, который не является ни переводчиком, ни нотариусом.

Более того, переводы ряда патентных документов не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем не имеют отношения к настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что местом нахождения Завода является город Новосибирск. В связи с наличием возможности участия в судебных заседаниях как посредством видеоконференц-связи, так и посредством системы онлайн-заседаний у Завода отсутствовала необходимость обращения к услугам московской юридической фирмы.

Общество "Альфа-Трейд" обращает внимание на то, что именно поэтому оно приводило ссылки на действующую в городе Новосибирске стоимость услуг по представлению интересов в суде.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть доводов кассационной жалобы касается чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество оказанных представителем услуг, доводы общества "Альфа-Трейд" в отношении заявленной Заводом суммы.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При этом доводы общества "Альфа-Трейд" о том, что правовая позиция, изложенная Заводом в процессуальных документах по настоящему делу, повторяет позицию, которой заявитель возражения придерживался при рассмотрении административного дела в Роспатенте, сами по себе не исключают возникновения у третьего лица права на возмещение понесенных в ходе судебного процесса издержек на оплату услуг представителя, поскольку соответствующие издержки были признаны судом обоснованными и обусловленными необходимостью участия непосредственно в данном судебном процессе, инициированном обществом "Альфа-Трейд".

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества "Альфа-Трейд" о том, что фактическое процессуальное поведение Завода в качестве третьего лица не способствовало принятию итогового решения по настоящему делу.

Действительно, согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Так, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента от 14.04.2020 было принято по результатам рассмотрения возражения Завода на основании изложенных в нем доводов и представленных данным лицом доказательств.

Следовательно, в установленном порядке распределения бремени доказывания в основу оспариваемого решения административного органа была положена в том числе сформированная правовая позиция Завода в поддержку позиции Роспатента.

Изложенное не свидетельствует о наличии оснований для признания процессуального поведения Завода неактивным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Завод представлял отзывы на заявление, иные письменные пояснения и документы, представитель названного лица участвовал в судебных заседаниях по делу, отстаивая правовую позицию доверителя.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание 21.07.2021 не состоялось, в связи с чем необоснованно учтено судом первой инстанции при подсчете проведенных судебных заседаний по делу, подлежит отклонению: как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2021, судебное заседание было открыто, однако ввиду возникновения технических неполадок при подключении представителей лиц, участвующих в деле, к системе онлайн-заседаний суд первой инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство, однако эта дата не указана судом первой инстанции в перечне судебных заседаний, в ходе которых представителем оказывались какие-либо услуги.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость услуг по участию в судебных заседаниях согласована между Заводом и обществом "Арис АйПи" в целом (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (повторное рассмотрение), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), а не из расчета за участие в одном судебном заседании.

При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценивал услуги по представительству в целом (судебный акт не содержит выводов о стоимости услуг по представительству за одно судебное заседание). Поэтому ошибочное указание судом первой инстанции количества судебных заседаний не свидетельствует о неправильном распределении судебных расходов. Очевидно, что суд первой инстанции исходил из того, что представитель Завода участвовал во всех проведенных по делу судебных заседаниях (за исключением того, которое было отложено по техническим причинам).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы за подготовку нотариально заверенного перевода иностранных источников не подлежат отнесению на общество "Альфа-Трейд" ввиду того, что не были оказаны непосредственно представителем Завода, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не содержит как требования о том, что услуги переводчика или нотариуса должны быть оплачены непосредственно данным исполнителям (переводчику и нотариусу), так и требования об оказании услуг по переводу или заверению доказательств лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общество "Арис АйПи" взяло на себя обязательства обеспечить подготовку и нотариальное заверение иностранных источников.

В материалы дела представлены доказательства оказания представителем Завода услуг по получению нотариально заверенного перевода документов. Соответствующие документы в материалах дела имеются, оплата Заводом услуг, оказанных обществом "Арис АйПи", подтверждена, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В обоснование своих доводов общество "Альфа-Трейд" не представило доказательств превышения стоимости этих услуг по сравнению с их стоимостью, обычно взимаемой переводчиком и нотариусом.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнес расходы за услуги по подготовке нотариально заверенного перевода к числу подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку они были понесены в рамках получения доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В отношении довода общества "Альфа-Трейд" о нецелесообразности обращения Завода к услугам московской юридической фирмы с учетом его нахождения в городе Новосибирске президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования заявитель как лицо, заинтересованное в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора оказания юридических услуг с тем или иным компетентным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе факт привлечения представителей из другого города не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы расходов. Кроме того, названное обстоятельство не привело к увеличению судебных расходов ввиду нахождения представителя в городе Москве (месте нахождения Суда по интеллектуальным правам) и, следовательно, отсутствия необходимости несения транспортных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Альфа-Трейд" президиум Суда по интеллектуальным правам определяет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1105476103028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина