Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2022 г. N С01-1270/2022 по делу N СИП-1347/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, в связи с несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2022 г. N С01-1270/2022 по делу N СИП-1347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (Восточное ш., 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007, ОГРН 1086623002190) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-1347/2021

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2021 об удовлетворении возражения от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2200681 на изобретение "Тележка железнодорожного вагона".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Амбарян С.Р. (по доверенности от 31.12.2021 N 45), Левин А.Б. (по доверенности от 31.12.2021 N 241), Белов С.Н. (по доверенности от 14.09.2021 N 8), Кожемякин Д.В. (по доверенности от 11.07.2022 N 534);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.04.2022 N 04/32-384/41);

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Сеньковская Ю.В. (по доверенности от 13.07.2022 N 6/3-197Д-2022), Семова Ю.М. (по доверенности от 30.10.2020 N 6/3-216Д-2020), Васин Р.В. (по доверенности от 16.02.2022 N 6/3-034Д-2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2021 об удовлетворении возражения от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2200681 на изобретение "Тележка железнодорожного вагона".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество "Алтайвагон").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, НПК "Уралвагонзавод" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва общества "Алтайвагон" президиум Суда по интеллектуальным правам отказал ввиду отсутствия доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Представители НПК "Уралвагонзавод" выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Роспатента и общества "Алтайвагон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2200681 на изобретение "Тележка железнодорожного вагона" (код Международной патентной классификации - B61F 5/32 (2000.01)) был выдан по заявке N 2001101657/28 от 17.01.2001, опубликованной 20.03.2003, на имя НПК "Уралвагонзавод".

Патент Российской Федерации N 2200681 был выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Тележка железнодорожного вагона, содержащая колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными надбуксовыми челюстями технологическими отверстиями, и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам.

2. Тележка железнодорожного вагона по п. 1, отличающаяся тем, что ветви сменных наличников имеют трапецеидальную форму.".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

В описании изобретения указано, что его техническим результатом является повышение износостойкости и долговечности надбуксового проема боковой рамы, а также облегчение ремонта.

Устройство содержит сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов. Ветви сменных наличников, выступающие вверх от противоположных сторон основания, загнуты на уровне технологических отверстий, выполненных в надбуксовых челюстях, во внутренние полости боковых рам.

Задачей заявляемого изобретения является создание конструкции тележки железнодорожного вагона, обладающей повышенными износостойкостью и долговечностью надбуксового проема боковой рамы, а также облегчение ремонта и обеспечение использования сменной опорной пластины на уже используемых тележках.

Технический результат заявляемого изобретения осуществлен, как следует из описания, посредством введения в конструкцию тележки сменных наличников, ветви которых имеют трапецеидальную форму. Трапецеидальные ветви меньшим верхним основанием загнуты во внутреннюю полость боковой рамы через технологические отверстия. Поскольку технологические отверстия имеют достаточно большой допуск, то выполнение ветвей трапецеидальными обеспечивает беззазорную фиксацию сменных наличников, как от вертикальных перемещений, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы. Кроме того, наличие в конструкции сменного наличника износостойкой пластины позволяет выполнить основание и ветви из более дешевой мягкой углеродистой стали, обеспечивающей легкость установки и снятия наличника при его замене. Данная конструкция сменного наличника позволяет также производить его установку как на вновь изготавливаемые тележки, так и на уже эксплуатируемые в обычных деповских условиях, не требуя дополнительной доработки боковой рамы и корпуса буксы.

Общество "Алтайвагон" 24.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием изобретения по независимому пункту 1 и зависимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению обществом "Алтайвагон" были приложены многочисленные документы, в том числе:

патентный документ US 4203371, опубл. 20.05.1980 (далее - источник информации 1);

патентный документ US 5305899, опубл. 26.04.1994 (далее - источник информации 6);

патентный документ CA 2276228, опубл. 21.01.2000 (далее - источник информации 7);

ГОСТ 11872-89 (далее - источник информации 11);

ГОСТ 13463-77 (далее - источник информации 12);

заключение специалистов ООО "Научно-производственное предприятие "Укртрансакад", Днепр 2020 г. (далее - источник информации 13);

Орлов П.И. Основы конструирования: справочно-методическое пособие. В 3 книгах. М.: Машиностроение, 1977. Кн. 3. С. 298. Кн. 1. С. 145 (далее - источник информации 14);

Герасимов В.С. и др. Технология вагоностроения и ремонта вагонов. М.: Транспорт, 1988. С. 220-223 (далее - источник информации 15);

Анурьев В.И. Справочник конструктора-машиностроителя. М.: Машиностроение, 1973. Кн. 2. С. 84-86 (далее - источник информации 67).

При рассмотрении возражения НПК "Уралвагонзавод" и общество "Алтайвагон" представили многочисленные дополнительные материалы в обоснование своих доводов в отношении соответствия спорного изобретения требованиям патентоспособности "изобретательский уровень", в частности:

Чертежи запасных деталей вагонов железных дорог колеи 1524 мм: альбом. М.: Транспорт, 1969. С. 200, 202 (далее - источник информации 74);

Шевченко П.В., Горбенко А.П. Вагоны промышленного железнодорожного транспорта: учебник для техникумов. Киев: Вища школа, 1980. С. 29, 31 (далее - источник информации 75);

экспертное заключение N 5-67/2016 (далее - источник информации 76);

Анисимов Н.Ф., Благов Б.Н. Проектирование литых деталей. М.: Машиностроение, 1967. С. 17, 130 (далее - источник информации 77);

Гевонян Т.А., Киселев Л.Т. Детали механизмов точной механики: учеб. пособие для техникумов. М.: Государственное издательство оборонной промышленности, 1953. С. 60, 61 (далее - источник информации 78);

авторское свидетельство SU 802839 A1, опубл. 25.02.1981 (далее - источник информации 90).

Решением Роспатента от 27.11.2021 возражение общества "Алтайвагон" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью ввиду несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом административный орган пришел к следующим выводам.

Роспатент признал, что техническое решение, известное из источника информации 1, является ближайшим аналогом изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.

В качестве отличительных от ближайшего аналога признаков изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, административный орган выделил следующие:

в надбуксовых челюстях боковых рам выполнены технологические отверстия (отличительный признак 1);

сменные наличники снабжены износостойкими пластинами (отличительный признак 2);

ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам (отличительный признак 3).

При этом в отношении отличительного признака 2 Роспатент отметил, что из ближайшего аналога известны сменные наличники, целиком выполненные из износостойкого материала, отличие состоит в том, что в спорном изобретении они выполнены в виде составной детали (самого наличника и износостойкой пластины).

Известность отличительного признака 2 административный орган установил из источника информации 6.

Известность отличительного признака 1 административный орган установил из совокупности сведений, приведенных в источниках информации 15, 74, 75 и 77 (из источника информации 15 известно, что боковые рамы тележки изготавливаются литьем, имеют сложную форму и требуют большого количества стержней; из источников 74 и 75 - боковая рама тележки железнодорожного вагона, выполненная литьем, со сквозными отверстиями в надбуксовых челюстях, а из источника 77 - что в литых деталях часто выполняют технологические отверстия, расположенные так, чтобы стержни не удерживались в форме и не изменяли своего положения).

Известность отличительного признака 3 Роспатент усмотрел из источника 78 (соединение деталей загибкой - лапки одной детали вставляются в отверстие другой детали, после чего лапки загибаются, вследствие чего детали соединяются).

Установив, что все отличительные признаки изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, известны из представленного с возражением уровня техники, Роспатент исследовал вопрос о наличии или отсутствии необходимости выявления известности влияния таких отличительных признаков на заявленный для спорного изобретения технический результат: определил технический результат и влияние на такой технический результат выявленных отличительных признаков.

Административный орган выявил несколько технических результатов, на достижение которых направлено спорное изобретение.

Один из них - создание конструкции тележки железнодорожного вагона, обладающей повышенной износостойкостью и долговечностью надбуксового проема боковой рамы (технический результат 1). На достижение этого результата влияет установка сменных износостойких наличников (как и в источнике информации 1), но не их выполнение в виде составной детали.

Таким образом, ни один из отличительных признаков не влияет на технический результат 1.

Второй технический результат - облегчение ремонта, определяющееся легкостью установки и снятия наличника при его замене, а также возможность установки наличника не только на вновь изготовленные, но и на уже эксплуатируемые тележки без их доработки (технический результат 2). Данный технический результат в части легкости установки и снятия наличника достигается конструкцией, известной из источника информации 1 (имеется устанавливаемый с помощью обычных инструментов сменный наличник), а в части возможности установки сменного наличника как на вновь изготавливаемые, так и уже эксплуатирующиеся тележки - связан с наличием в надбуксовочных челюстях технологических отверстий (с отличительным признаком 1). Вместе с тем известность влияния этого отличительного признака на второй технический результат подтверждается общими знаниями специалиста в совокупности со сведениями из источников 1, 7, 74, 75.

Таким образом, отличительный признак 1 влияет на достижение технического результата 2, однако из уровня техники известен как сам этот отличительный признак, так и его влияние на достижение технического результата 2.

Третий технический результат - обеспечение беззазорной фиксации сменных наличников как от вертикальных, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы. Данный технический результат согласно описанию достигается благодаря выполнению ветвей наличника в трапецеидальной форме. Однако поскольку форма ветвей сменных наличников в признаках, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, не определена, то технический результат 3 не достигается совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.

В такой ситуации Роспатент учел, что все отличительные от прототипа признаки изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту известны из противопоставленных источников информации, на технические результаты влияет только отличительный признак 1, но такое влияние известно из анализируемого уровня техники. В связи с этим административный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного патента недействительным.

Административный орган проанализировал признаки зависимого пункта 2 формулы изобретения по спорному патенту и пришел к следующим выводам:

признак "ветви сменных наличников имеют трапецеидальную форму" известен из источника информации 7;

данный признак, вопреки приведенным в описании сведениям об обеспечении беззазорной фиксации, не обеспечивает достижение такого результата вследствие отсутствия в описании сведений о соответствии ширины ветви в месте загиба ширине отверстия, а также не влияет на достижение иных технических результатов.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного патента недействительным полностью без возможности внесения в формулу изменений для признания патента недействительным частично.

Не согласившись с указанным решением административного органа, НПК "Уралвагонзавод" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки N 2001101657/28 (17.01.2001) и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции установил, что правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, с изменениями и дополнениями от 08.07.1999 и от 13.11.2000 (далее - Правила ИЗ).

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС).

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции отклонил доводы НПК "Уралвагонзавод" о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестного поведения, указав, что само по себе использование третьим лицом спорного изобретения на основании заключенных с заявителем лицензионных договоров, равно как и возникновение между сторонами спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, не лишает третье лицо предусмотренного пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на обращение с возражением, поскольку не свидетельствует о том, что единственной целью такого обращения является причинение вреда заявителю.

Суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств, установленных в решении по делу N СИП-449/2016, устройство, раскрытое в источнике информации 1, является наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту, которое отличается от прототипа следующим: в надбуксовых челюстях боковых рам выполнены технологические отверстия; сменные наличники снабжены износостойкими пластинами; ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Суд первой инстанции отметил, что НПК "Уралвагонзавод" не оспаривает выводы Роспатента о достигаемых спорным изобретением технических результатах.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство НПК "Уралвагонзавод" о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие необходимости назначения экспертизы или привлечения специалиста в сфере, соответствующей специализации суда.

Суд первой инстанции проверил выводы Роспатента об известности из противопоставленных источников всех отличительных признаков формулы спорного изобретения, а также признака, охарактеризованного в зависимом пункте его формулы, и признал их правильными.

Суд первой инстанции по доводам заявления проверил, какие из отличительных признаков влияют на достижение заявленных для изобретения технических результатов, а какие не влияют.

По результатам исследования описания спорного изобретения суд первой инстанции вслед за Роспатентом подтвердил, что на заявленные технические результаты (на технический результат 2) влияет только отличительный признак 1, в связи с чем для иных признаков устанавливать известность их влияния на технические результаты не требуется.

Что касается отличительного признака 1, суд согласился с Роспатентом в отношении известности из уровня техники влияния данного признака на технический результат 2.

С учетом этого суд первой инстанции подтвердил правильность вывода административного органа о наличии оснований для признания спорного патента недействительным.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что отличительный признак 2 позволяет выполнить основание ветви из более дешевой мягкой углеродистой стали, указав, что в перечне заявленных технических результатов, на достижение которых направлено спорное изобретение, указанный результат отсутствует. При этом выполнение основания ветви из более дешевой мягкой углеродистой стали не связано ни с одним из установленных технических результатов.

Суд первой инстанции также подтвердил выводы Роспатента в отношении признака, охарактеризованного в зависимом пункте 2 формулы изобретения по спорному патенту, согласившись как с известностью этого признака из противопоставленных источников, так и с отсутствием его влияния на заявленные для спорного изобретения технические результаты.

В этой ситуации суд первой инстанции подтвердил, что спорный патент обоснованно признан Роспатентом недействительным полностью.

Кроме того, судом первой инстанции также были отклонены как необоснованные доводы НПК "Уралвагонзавод" о незаконном составе коллегии Палаты по патентным спорам при повторном рассмотрении возражения общества "Алтайвагон".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о ближайшем аналоге спорного изобретения, об отличительных признаках спорного изобретения относительно ближайшего аналога, о технических результатах, на достижение которых направлено спорное изобретение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы НПК "Уралвагонзавод" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", сделан без назначения судебной экспертизы, несмотря на наличие ходатайства со стороны заявителя.

НПК "Уралвагонзавод" отмечает, что судебная коллегия не обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки уровня техники и установления фигуры специалиста в конкретной области техники, поэтому решение было принято без фактической проверки выводов административного органа и надлежащей оценки доказательств по делу, т.е. с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

НПК "Уралвагонзавод" полагает, что в нарушение норм материального права, а именно требований пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, ни административный орган, ни суд первой инстанции не исследовали и не устанавливали фигуру специалиста в конкретной области техники. В результате при определении очевидности технического решения административный орган учел ряд источников, содержащих технические решения, которые среднему специалисту в области железнодорожного транспорта известны быть не могли, а следовательно, не могли приниматься во внимание при определении очевидности запатентованного технического решения.

При этом Роспатент и суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права, оценивая очевидность изобретения не как единого решения в целом, а по очевидности его отдельных признаков из уровня знаний в иных областях техники, не имеющих отношения к рассматриваемой области и не приводящих к достижению тех же технических результатов, что и заявленные в описании к патенту.

НПК "Уралвагонзавод" также приводит довод о том, что не обозначены критерии фигуры специалиста в данной области техники, для которого спорное техническое решение было бы очевидным, что свидетельствует о неправильном применении методологии оценки очевидности изобретения с точки зрения гипотетической фигуры рядового специалиста в данной области техники.

В кассационной жалобе НПК "Уралвагонзавод" отмечает, что суд первой инстанции не учел недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение общества "Алтайвагон" исходя из его конклюдентных действий по признанию действительности спорного патента - длительных лицензионных отношений с правообладателем и установленного факта нарушения патента в деле N А03-16758/2019.

НПК "Уралвагонзавод" также отмечает, что, вопреки пункту 25 и абзацу второму пункта 53 Правил ППС, суд первой инстанции отклонил его довод о рассмотрении дела Роспатентом в незаконном составе коллегии, проигнорировав нарушение общеправовой гарантии субъективной беспристрастности арбитров, рассматривающих спор, сочтя законным повторное участие в рассмотрении спора члена коллегии Банникова М.В., уже ранее принимавшего участие при рассмотрении данного спора и высказавшегося по существу в пользу обоснованности рассматриваемого повторно возражения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит ряд доводов, касающихся выводов суда первой инстанции, сделанных по существу анализа спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", а именно:

уровень техники для проверки изобретательского уровня изобретения должен быть ограничен (сужен) знаниями специалиста в конкретной области техники, к которой относится изобретение;

ни из ближайшего аналога, ни из источника информации 7 неизвестна возможность установки сменных наличников на уже эксплуатируемые тележки, необходима доработка боковой рамы;

из источника информации 6 известно техническое решение, в котором сменный наличник имеет износостойкую прокладку, предохраняющую хребтовую балку от истирания, однако из этого источника не известно, что такой наличник невозможно установить на опорную плиту уже эксплуатируемого узла без дополнительной доработки;

из патентного документа RU2133681 (далее - источник информации 91) известно, что технологические отверстия используются для крепления, что позволяет использовать такие отверстия по новому назначению, однако их надо дополнительно дорабатывать путем установки в них втулки.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность признаков, выявленных во всех источниках информации, приведенных Роспатентом и судом первой инстанции, не позволяет обеспечить те же технические результаты, на достижение которых направлено спорное изобретение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что до спорного изобретения не использовалось крепление наличников способом загиба в технологические отверстия надбуксовых челюстей боковых рам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода НПК "Уралвагонзавод" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что с учетом технических познаний, которыми обладает состав специализированного суда (председательствующий по данному делу имеет высшее техническое образование), не имеется оснований для получения по указанным вопросам заключения экспертов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к полномочиям суда и назначение экспертизы не является обязательным.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, правовых позиций, а также имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

В отношении довода НПК "Уралвагонзавод" о том, что в действиях общества "Алтайвагон" по подаче возражения усматривается недобросовестность, ввиду чего оно теряет право ссылаться на несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", в обжалуемом решении судом первой инстанции приведена исчерпывающая аргументация необоснованности этого довода, с чем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается.

Суд первой инстанции верно отметил, что в подтверждение указанного довода НПК "Уралвагонзавод" не привела конкретных действий общества "Алтайвагон" в Роспатенте или в суде, которые свидетельствовали бы о том, что ранее оно признавало бесспорными какие-либо обстоятельства соответствия изобретения требованию "изобретательский уровень", и которые оно недобросовестно или противоречиво отрицало бы в настоящем деле.

При этом сам по себе факт использования обществом "Алтайвагон" до подачи возражения спорного изобретения на основании лицензионных договоров с НПК "Уралвагонзавод", равно как и возникновение после этого между сторонами судебного спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный патент, не лишает общество "Алтайвагон" предусмотренного пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ права на обращение с возражением, поскольку не свидетельствует о том, что единственной целью такого обращения является причинение вреда заявителю.

Довод о повторном рассмотрении возражения незаконным составом коллегии Палаты по патентным спорам и о нарушении Роспатентом положений пункта 25 и абзаца второго пункта 53 Правил ППС также был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Правил ППС в состав коллегии не могут входить и подлежат отводу лица, состоящие в родстве или свойстве между собой, с кем-либо из сторон спора, лица, участвовавшие в рассмотрении соответствующей заявки на стадии принятия оспариваемого решения Роспатента, а также лица, имеющие прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо о которых известны иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 53 Правил ППС руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняют заключение коллегии в случае выявления ими нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до пяти рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из приведенных положений, а также из иных положений Правил ППС не следует, что в состав коллегии при повторном рассмотрении возражения не могут входить лица, участвовавшие при первоначальном рассмотрении возражения. Довод НПК "Уралвагонзавод" об обратном связан с неправильным толкованием приведенных положений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, таких нарушений Роспатент не допустил.

Доводы заявителя кассационной жалобы, мотивированные ссылками на статью 1350 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку Роспатент и суд первой инстанции правильно установили, что с учетом даты приоритета спорного изобретения проверка его патентоспособности осуществляется на основании Патентного закона и Правил ИЗ.

По результатам рассмотрения доводов заявителя кассационной жалобы, касающихся патентоспособности спорного технического решения, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В пункте 19.5.3 Правил ИЗ установлен следующий порядок проверки изобретательского уровня изобретения:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости сужения уровня техники до знаний специалиста в конкретной области техники не соответствует нормам пункта 1 статьи 4 Патентного закона, в соответствии с которыми уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Доводы НПК "Уралвагонзавод" о неопределенности понятия "специалист" подлежат отклонению.

Под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

При этом от специалиста в соответствующей области техники не требуется информированность обо всех источниках, приложенных к возражению, как ошибочно полагает НПК "Уралвагонзавод". Специалист должен обладать как более широкими базовыми познаниями, так и общими знаниями непосредственно в той области техники, к которой относится спорное изобретение. Такая квалификация должна позволить специалисту при изучении представленных с возражением источников самостоятельно прийти к техническому решению, изложенному в спорном патенте.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела определен ближайший аналог спорного изобретения, выявлены отличительные признаки спорного изобретения от ближайшего аналога.

Как уже указывалось, эти обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Известность отличительного признака 1 установлена из совокупности сведений источников информации 15, 74, 75 и 77.

В отношении этого признака Роспатент и суд первой инстанции констатировали, что он влияет на технический результат 2.

Известность влияния этого признака на достигаемый изобретением технический результат 2 также установлена из приведенных источников информации.

Довод заявителя о неизвестности такого влияния из источников информации 6, 7, 91 не порочит вывод Роспатента и суда первой инстанции об известности такого влияния из источников информации 15, 74, 75 и 77, который в кассационной жалобе не опровергается.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что совокупность признаков, выявленных в уровне техники, не позволяет достичь заявленных для спорного изобретения технических результатов, основано на неправильном понимании им самим методологии проверки изобретения на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В ходе такой проверки в соответствии с приведенной методологией устанавливается, влияют ли на заявленный для изобретения технический результат отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения.

Как уже указывалось, такое влияние установлено только в отношении отличительного признака 1 и только в отношении технического результата 2.

Отличительные признаки 2 и 3, а также признак, охарактеризованный в зависимом пункте 2 формулы спорного изобретения, как установили Роспатент и суд первой инстанции, ни на один из выявленных технических результатов не влияют.

Эти выводы Роспатента и суда первой инстанции в кассационной жалобе не опровергаются.

В такой ситуации отсутствует необходимость выявлять известность из уровня техники их влияния на заявленные для спорного изобретения технические результаты.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что методология проверки спорного изобретения на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом и судом первой инстанции полностью соблюдена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по патенту N 2200681, для специалиста явным образом следует из представленных источников информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего анализа спорного изобретения и противопоставленных источников информации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что до спорного изобретения не использовалось крепление наличников способом загиба в технологические отверстия надбуксовых челюстей боковых рам, не порочит сделанные Роспатентом и судом первой инстанции выводы, поскольку механизм такого крепления одной детали к другой известен из уровня техники (источника информации 78), что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и аргументацию НПК "Уралвагонзавод", которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу НПК "Уралвагонзавод" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена НПК "Уралвагонзавод" в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-1347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.05.2022 N 162094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова