Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2022 г. по делу N СИП-52/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2022 г. по делу N СИП-52/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (Коммунальный пр-д., д. 23, стр. 1А, здание АБК, 3 этаж, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) к иностранному лицу VX Hokding LTD (12, Dimostheni Severi Avenue, 6th Floor, Office 601, 1080 Nicosia, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Царский лекарь" по свидетельству Российской Федерации N 239876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" - Осипенко Н.В. (по доверенности от 10.02.2022, N 15);

от иностранного лица BX HOLDING LTD - Самогулова И.И. (по доверенности от 17.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Maarschall Group B.V. (далее - компания Maarschall Group B.V.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо BX HOLDING LTD (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 произведена замена компании Maarschall Group B.V. ее правопреемником - компанией BX HOLDING LTD и ее статус изменен с третьего лица на ответчика.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 требования завода удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-52/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование поданного искового заявления завод ссылается на то, что правообладателем спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 239876 не используется на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения.

Истец также указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, он осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), ОКВЭД 11.01.1. - напитки алкогольные дистиллированные и ректификованные.

Указанный вид деятельности является основным для истца и осуществляется на основании Лицензии N 40ПСН0007253, выданной 14.12.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В настоящее время истцом осуществляется производство, хранение и поставки следующей произведенной алкогольной продукции, а именно водка: Водка ВОЛГОГРАДСКИЙ СТАНДАРТ; Водка КАЗАЧИЙ СТАНДАРТ; Водка ТУЛЬСКИЙ СТАНДАРТ; Водка РЕГИОН 41; Водка ОСТРОВНОЙ СТАНДАРТ; Водка СТАНДАРТ ЗАБАЙКАЛЬЯ; Водка КАЛУЖСКИЙ СТАНДАРТ; Водка ПАЛЬМИРА; Водка ЗАБАЙКАЛЬСКИЕ ОЗЁРА; Водка СТАРЫЙ ЦАРИЦЫН; Водка ТЁЙКА; Водка СТАРАЯ ТУЛА; Водка СТАРАЯ КАЛУГА; Водка Липецкие просторы; Водка FINKI ЙЁЛЛЫ-ПАЛЛЫ; Водка BIONICA; Водка ЧАРСКАЯ; Водка АЛМАЗ СИБИРИ; Водка СОЛОВУШКА; Водка ВЕРЕЩАГИНЪ; Водка ОСОБЫЙ РЕЗЕРВ; Водка МАКСИМКА; Водка Старая марка; Водка ВОРОНЕЦКАЯ; Водка БИЛИБИНА 33.

Для расширения ассортимента производимой и реализуемой им продукции, истец производит разработку компонентов состава рецептуры и технологической инструкции напитка с проведением дегустации, с дальнейшим оформлением и утверждением технической документации в установленном законом порядке, передачей в производство для изготовления и последующей поставки готовой продукции.

По заказу завода, а также им самостоятельно разрабатываются рецептуры и технологические инструкции водок, ликероводочных изделий.

Как указывает завод, он имеет реальное намерение использовать товарный знак в своей деятельности для производства и ввода в товарный оборот новых продуктов под товарным знаком "Царский лекарь". Истец осуществляет подготовительные действия к использованию указанного обозначения. Так, 25.10.2019 и 19.07.2022 завод направил в Роспатент заявки N 201954279 и N 2022748368 на регистрацию в качестве товарных знаков словесного обозначения "Царский лекарь" для товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

За регистрацию заявки на регистрацию товарного знака, а также за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам истцом была уплачена государственная пошлина.

Истец также заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОФТОРГ" на разработку дизайна продукции с указанным наименованием для производства водки, пива и аперитива безалкогольного "Царский лекарь" (договор N 10 от 26.09.2019), совершает иные подготовительные работы к производству водки, а именно истцом разработана рецептура и Технологическая инструкция для производства водки "Царский лекарь" (от 07.11.2019).

Кроме того, на основании договора N 1 возмездного оказания услуг от 10.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ПАТЕНТ", последнее обязалось провести проверку словесного обозначения "Царский лекарь" и подготовить документы для государственной регистрации указанного обозначения в Роспатенте для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. В подтверждение исполнения указанного договора представлен акт от 22.10.2019 об оказании услуг по договору N 1 возмездного оказания услуг от 10.10.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что товарный знак в спорный период в отношении товара 33-го класса МКТУ ей использовался.

Компания отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Брянскспиртпром" использовало спорный товарный знак по лицензионному договору для маркировки выпускаемой в гражданский оборот алкогольной продукции 33-го класса МКТУ.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются контрактом на поставку товаров N 16-05/14 от 16.05.2014, приложениями N 1, 4, к указанному контракту, дополнительным соглашениям N 2, N 3 и N 5 к контракту от 16.05.2014, а также товарно-транспортной накладной от 17.05.2017 N 625; транспортной накладной от 02.04.2018 N 230; счетом-фактурой от 02.04.2018 N 244, контрактом на поставку товаров от 20.05.2014 N 20-05/14, приложением N 1, N 4 к контракту от 20.05.2014, товарно-транспортной накладной от 02.04.2018 N 231, счетом-фактурой от 02.04.2018 N 245.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ (безалкогольные напитки), поскольку не занимается производством и реализацией пива или безалкогольных напитков, а предлагает к продаже исключительно крепкие алкогольные напитки.

Роспатент направил отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель истца выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов настоящего дела, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 с датой приоритета от 24.04.2001, зарегистрированного 05.03.2003, в отношении товаров 32-го "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)", услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 39-го "транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий", 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование" классов МКТУ.

Завод, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило в адрес компании Maarschall Group B.V. предложение от 24.10.2019.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, завод по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, которое считает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заводом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления ответчику (том 1, л. д. 41-44). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к этому моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом этого при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности на конкретную определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица (24.10.2019).

Доказательства, возникшие позже, могут быть при этом учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеуказанный момент.

В подтверждении своей заинтересованности завод в материалы дела представил следующие копии документов: устава общества "КЛВЗКР", решения N 1 от 30.09.2016 общества "КЛВЗ КРИСТАЛЛ", приказа N 1 от 11.10.2016 общества "КЛВЗ КРИСТАЛЛ", выписки из открытого реестра Роспатента на заявки N 2019754279, N 2022748368, договора на разработку дизайна от 26.10.19 N 10, соглашения о намерениях от 26.09.2019, акта выполненных работ по договору на разработку дизайна N 10 от 26.10.2019, лицензии истца N 40ПСН0007253 от 14.12.2017, договор N 1 возмездного оказания услуг от 10.10.2019, акт оказания услуг от 22.10.2019 по договору N 1 возмездного оказания услуг от 10.10.2019, рецептуры истца на водку "Царский лекарь" от 27.11.2019, технологической инструкции истца на производство водки "Царский лекарь" от 27.11.2019.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, и на что обратил внимание президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции от 14.01.2022, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом этого при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности на конкретную определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

Доказательства, возникшие позже, могут быть при этом учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеуказанный момент.

Однако как усматривается из материалов дела, заинтересованность истца подтверждается обстоятельствами, которые возникли после направления правообладателю предложения заинтересованного лица (24.10.2019), а именно:

- подача 25.10.2019 в Роспатент заявки N 2019754279 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Царский лекарь", тождественного обозначению, охраняемому спорным товарным знаком, в отношении товаров 33-го класса МКТУ; подача 19.07.2022 заявки N 2022748368 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Царский лекарь", тождественного обозначению, охраняемому спорным товарным знаком, в отношении товаров 32-го класса МКТУ;

- заключение договора от 26.10.2019 N 10 на разработку дизайна продукции;

- создание заводом рецептуры и технологической инструкции для производства водки "Царский лекарь" от 27.11.2019.

Доказательств того, что завод осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела Устав и выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2020 в отношении заявителя указывает только на виды деятельности, являющиеся основными и дополнительными для его организации, однако не подтверждает осуществление такой деятельности по факту.

Довод истца о том, что им осуществляется производство, хранение и поставки следующей произведенной алкогольной продукции, а именно водки: Водка ВОЛГОГРАДСКИЙ СТАНДАРТ; Водка КАЗАЧИЙ СТАНДАРТ; Водка ТУЛЬСКИЙ СТАНДАРТ; Водка РЕГИОН 41; Водка ОСТРОВНОЙ СТАНДАРТ; Водка СТАНДАРТ ЗАБАЙКАЛЬЯ; Водка КАЛУЖСКИЙ СТАНДАРТ; Водка ПАЛЬМИРА; Водка ЗАБАЙКАЛЬСКИЕ ОЗЁРА; Водка СТАРЫЙ ЦАРИЦЫН; Водка ТЁЙКА; Водка СТАРАЯ ТУЛА; Водка СТАРАЯ КАЛУГА; Водка Липецкие просторы; Водка FINKI ЙЁЛЛЫ-ПАЛЛЫ; Водка BIONICA; Водка ЧАРСКАЯ; Водка АЛМАЗ СИБИРИ; Водка СОЛОВУШКА; Водка ВЕРЕЩАГИНЪ; Водка ОСОБЫЙ РЕЗЕРВ; Водка МАКСИМКА; Водка Старая марка; Водка ВОРОНЕЦКАЯ; Водка БИЛИБИНА 33, документально не подтвержден.

Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о намерениях от 26.09.2019, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЕКТ-ПРОФТОРГ", по которому стороны договорились о сотрудничестве в области дизайнерских разработок, не свидетельствует о заинтересованности завода в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на дату направления претензии заинтересованного лица, поскольку как следует из текста указанного соглашения, оно "не является предварительным договором и не связывает стороны обязанностью заключить договор".

Судебная коллегия также отмечает, что на дату направления претензии доказательства исполнения по указанному договору отсутствуют, несмотря на то, что в пункте 5 указанного соглашения предусмотрены конкретные сроки его выполнения.

В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления/подготовки к осуществлению истцом деятельности по производству, хранению, поставки алкогольной/безалкогольной продукции на дату подачи претензии заинтересованного лица, иные доказательства не могут быть признаны судом подтверждающими заинтересованность истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заслуживает внимания довод ответчика об отсутствии однородности алкогольных напитков и товаров 32-го класса МКТУ безалкогольные напитки, а именно: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления N 10.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, вывод об однородности (неоднородности) товаров может быть сделан только по результатам анализа сравниваемых групп товаров по всем основным и вспомогательным критериям однородности.

Следует также учитывать, что сложившаяся судебная практика исходит из неоднородности алкогольных и безалкогольных напитков (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-55/2013, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и другие).

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 отмечено, что суд первой инстанции пришел "к правильному и достаточно очевидному выводу о том, что они не могут быть признаны однородными, поскольку имеют разную видовую принадлежность (алкогольные напитки - безалкогольные напитки и их компоненты), различное назначение (расслабление, улучшение настроения - утоление жажды, получение витаминов, стимулирующих веществ), круг потребителей (лица, достигшие 21 года, - любые лица) и условия реализации (находятся в магазинах на разных полках, существование специализированных магазинов по торговле алкоголем, ограничения по времени реализации для алкогольных напитков и пр.)".

С учетом изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что товары 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" не являются однородными.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо доказательств фактического осуществления истцом деятельности по производству продукции однородной товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, в материалы дела не представлено.

Как следствие, приведенные в исковом заявлении доводы о заинтересованности истца в использовании им в своей деятельности тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового носят сугубо декларативный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие заинтересованности истца в подаче настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Из-за отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и соответствующие доказательства и доводы сторон не подлежат анализу судом в данном решении.

Отказ в удовлетворении исковых требований является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) иска на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (ОГРН 1164027063540) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур