Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1305/2022 по делу N СИП-686/2021 Суд оставил без изменения решение по делу о взыскании судебных расходов, поскольку определение разумной почасовой ставки оплаты услуг представителей относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который в данном случае исходил из оценки совокупности обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении конкретного спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1305/2022 по делу N СИП-686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аромат" (ул. Фаткуллина, д. 7, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603468138) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-686/2021

по заявлению акционерного общества "Аромат" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБАР" (ул. Рабочая, д. 1А, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357202, ОГРН 1022601449023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Аромат" - Томилин В.А. (по доверенности от 11.01.2021 N 353);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-400/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аромат" (далее - общество "Аромат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "АБАР" (далее - общество "АБАР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 (в редакции определения от 23.12.2021 об исправлении опечатки) требования общества "Аромат" удовлетворены: решение Роспатента от 07.04.2021 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 146845 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "парфюмерные изделия, косметические средства, в том числе жидкие". Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Аромат" в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований общества "Аромат" отказано. Кроме того, с Роспатента в пользу общества "Аромат" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в суд кассационной инстанции.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Аромат" 28.02.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента 511 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 заявление удовлетворено частично: с Роспатента взысканы судебные расходы на представителя в размере 124 833 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, общество "Аромат", просит изменить определение суда первой инстанции от 24.05.2022, взыскать с Роспатента в пользу общества "Аромат" 321 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В представленных письменных пояснениях на кассационную жалобу Роспатент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам.

Общество "АБАР" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Аромат" и Роспатента.

Общество "АБАР", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Аромат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 требования общества "Аромат" удовлетворены.

Общество "Аромат" 28.02.2022 обратилось с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов на представителя в размере 511 200 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества "Аромат" о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные представителем Роспатента в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Аромат" издержек на оплату услуг представителя в размере 511 200 рублей и их взаимосвязи с данным делом.

Вместе с тем, оценив с учетом доводов представителя Роспатента объем и содержание подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также процессуальную активность представителей в ходе судебного процесса, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя в размере 124 833 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка заявления о признании недействительным решения Роспатента объемом 14 страниц - 49 000 рублей (2 стр./час. 7 000 руб./час 14 стр.); участие одного представителя в предварительном судебном заседании 23.08.2021 продолжительностью 15 минут - 1 750 рублей (7 000 руб./час 15 минут); участие одного представителя в предварительном судебном заседании 20.09.2021 продолжительностью пять минут - 583 рубля (7 000 руб./час 5 минут); участие двух представителей в судебном заседании 28.10.2021 продолжительностью 20 минут - 4 667 рублей (7 000 руб./час 20 минут 2); участие двух представителей в судебном заседании 11.11.2021 продолжительностью 10 минут - 2 333 рубля (7 000 руб./час 10 минут 2); участие двух представителей в судебном заседании 25.11.2021 продолжительностью 1 час - 14 000 рублей (7 000 руб./час. 1 час 2); подготовка письменных пояснений от 26.10.2021 объемом девять страниц - 31 500 рублей (2 стр./час. 7 000 руб./час 9 стр.); подготовка заявления от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов объемом шесть страниц - 21 000 рублей (2 стр./час 7 000 руб./час 6 стр.).

В отношении издержек по оплате услуг представителей по ознакомлению с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат самостоятельному возмещению дополнительно к судебным расходам, определенным в разумном размере за услуги по составлению процессуальных документов и по участию в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, определение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы общества "Аромат" сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции к возмещению суммой судебных расходов, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, должны быть взысканы в размере 321 000 рублей.

Как полагает общество "Аромат", выводы суда первой инстанции о разумном размере заявленных судебных расходов на услуги его представителей не обоснованы в должной степени.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что расчет стоимости услуг, на котором основывался суд первой инстанции, не приобщался к материалам дела.

Общество "Аромат" отмечает, что в обжалуемом определении не раскрыто, на основании чего суд первой инстанции использовал почасовую ставку 7 000 рублей, исходя из которой, произведен расчет судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был использовать среднерыночную ставку оплаты юридических услуг - 15 000 рублей/час + НДС 20%, что составляет 18 000 рублей, при применении которой общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов на представителя составляет 321 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей общества "Аромат" и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из аудиозаписи судебного заседания 19.05.2022 усматривается, что представитель Роспатента заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указывал на то, что эти расходы не соответствуют сложившейся стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, оценивая доводы Роспатента о чрезмерности заявленных обществом "Аромат" судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумной почасовой ставкой оплаты оказанных представителями услуг являются 7 000 рублей, а не 18 000 рублей, как указывало общество "Аромат" в заявлении о взыскании судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что определение разумной почасовой ставки оплаты услуг представителей в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который в рассматриваемом случае исходил из оценки совокупности обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность указания суда первой инстанции на приобщение к материалам дела расчета судебных расходов подлежит отклонению, так как произведенный судом первой инстанции проверочный расчет имеется в деле (т. 17, л.д. 155).

Вопреки доводу общества "Аромат", непредставление Роспатентом и третьим лицом контррасчетов разумной стоимости оказанных услуг в письменной форме не исключает права суда первой инстанции произвести собственный расчет, который может быть основан на устных пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, а также на установленных судом фактических обстоятельствах (объем и качество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний и пр.).

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Аромат".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аромат" (ОГРН 1021603468138) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур