Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1536/2022 по делу N СИП-598/2022 Суд отменил решение по делу о возвращении искового заявления, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1536/2022 по делу N СИП-598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Горная, д. 21, офис 8, р.п. Листвянка, г.п. Листвянское, Иркутская обл., 664520, ОГРН 1027739212973) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 о возвращении искового заявления по делу N СИП-598/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к иностранному лицу Dinanzi Enterprises Limited (Karpenisiou, 30 P.S. 1660, Nicosia, Cyprus) и к иностранному лицу Bayadera Management Limited (Karpenisiou, 30 P.S. 1660, Nicosia, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672654 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Бердников А.И. (по доверенности от 10.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Dinanzi Enterprises Limited и к иностранному лицу Bayadera Management Limited о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672654 в отношении товара 33-го класса "водка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество предлагало привлечь Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 08.07.2022 Суд по интеллектуальным правам возвратил исковое заявление ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением от 08.07.2022, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой, названной апелляционной, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

В судебное заседание 01.08.2022 явился представитель общества, который письменно уточнил процессуальный статус жалобы, просил рассмотреть ее как кассационную.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Dinanzi Enterprises Limited и к иностранному лицу Bayadera Management Limited о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672654 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции определил, что из приложенного к исковому заявлению текста письменного требования, содержащего предложения заинтересованного лица по досудебному урегулированию спора, и из почтовых документов следует, что указанное требование было направлено в адрес правообладателя, а также представителю правообладателя по адресу для переписки 30.06.2022.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что двухмесячный срок, предусмотренный для подачи правообладателем заявления об отказе от права на товарный знак и заключения с заинтересованным лицом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, истекает 30.08.2022. При этом, поскольку право на обращение в суд иском в порядке статьи 1486 ГК РФ возникает не ранее чем по истечении двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица, с учетом даты направления соответствующего предложения 30.06.2022 право на обращение в суд возникнет у истца не ранее чем после 30.08.2022.

Суд первой инстанции отметил, что согласно отметке Суда по интеллектуальным правам заявление подано в суд нарочным 05.07.2022, т.е. до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для подачи правообладателем заявления об отказе от права на товарный знак и заключения с заинтересованным лицом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд осуществлено до истечения срока, окончание которого в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставляет истцу право на обращение в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им выполнены все требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество утверждает, что 28.04.2022 в адрес первого правообладателя - иностранного лица Bayadera Management Limited и его представителю Григорьевой А.В. были направлены письма с предложением обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с обществом договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что 06.06.2022 произошла государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров. В результате упомянутой регистрации исключительное право на товарный знак перешло от иностранного лица Bayadera Management Limited к иностранному лицу Dinanzi Enterprises Limited.

В адрес нового правообладателя - иностранного лица Dinanzi Enterprises Limited, а также по адресу для переписки общество направило аналогичные предложения заинтересованного лица с требованием обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с обществом договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что первоначальное предложение заинтересованного лица, направленное иностранному лицу Bayadera Management Limited, является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Повторное направление предложения новому правообладателю носило уведомительный характер и не препятствует обращению в суд с исковым заявлением с учетом даты направления первоначального предложения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Оценив представленные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что предложение заинтересованного лица направлено истцом в адрес правообладателя - иностранного лица Dinanzi Enterprises Limited 30.06.2022.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее направило досудебное предложение в адрес иностранного лица Bayadera Management Limited (являющегося правообладателем товарного знака на момент обращения общества с соответствующим предложением).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания упомянутый довод кассационной жалобы в связи с тем, что текст оспариваемого определения не содержит анализ доказательств направления предложения заинтересованного лица в адрес первоначального правообладателя - иностранного лица Bayadera Management Limited (т. 1, л.д. 50-52).

Состоявшийся впоследствии переход исключительного права на спорный товарный знак от иностранного лица Bayadera Management Limited к иностранному лицу Dinanzi Enterprises Limited свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 163 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит отмене. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

Аналогичный подход следует применять и в случае смены правообладателя в период после направления предложения заинтересованного лица, но до обращения в суд с исковым заявлением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что последующее направление истцом досудебного предложения в адрес нового правообладателя имеет информационный характер, является избыточным и не лишает ранее направленное предложение юридической силы. Факт его направления не влияет на вывод о соблюдении установленного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора в отношении надлежащего лица. Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-275/2021.

Данное правило, сформированное в пункте 163 Постановления N 10, основано на том, что иное означало бы необоснованное переложение на лицо, добросовестно и в установленном порядке направившее досудебное предложение, рисков последующего отчуждения товарного знака и изменения трехлетнего периода, в течение которого подлежит доказыванию использование знака правообладателем.

Исключительное право на спорный товарный знак переходит к новому правообладателю в том состоянии, в котором оно было на момент такого перехода, т.е. с учетом направленного по этому товарному знаку предложения заинтересованного лица.

Как следует из положений статьи 71, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по вопросу о наличии или отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должны быть основаны на имеющихся в деле доказательствах, должны являться результатом их оценки и должны быть соответствующим образом мотивированными.

Вместе с исковым заявлением общество представило доказательства направления предложения заинтересованного лица в адрес иностранного лица Bayadera Management Limited (т. 1, л.д. 50-52), являвшегося правообладателем спорного средства индивидуализации на дату направления досудебного предложения.

Не оценивая представленное доказательство по существу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка указанного доказательства напрямую влияет на результат рассмотрения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем суд первой инстанции не оценил данное доказательство и в нарушение требований части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в определении мотивы, по которым он отверг это доказательство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку соответствующим доказательствам, представленным обществом.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное нарушение является в настоящем случае основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Допущенное при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии к производству искового заявления на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения настоящего вопроса обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 о возвращении искового заявления по делу N СИП-598/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления по делу N СИП-598/2022 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина