Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1014/2022 по делу N СИП-1180/2021 Суд оставил без изменения решение по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в спорном и противопоставленных обозначениях изобразительные элементы, а также оценил влияние сочетания всех элементов комбинированных обозначений на оказываемое ими общее впечатление и, следовательно, на вывод о вероятности смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1014/2022 по делу N СИП-1180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агапонова Алексея Сергеевича (Тульская обл., ОГРНИП 317715400061996) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу N СИП-1180/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Агапонова Алексея Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019756854.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Агапонова Алексея Сергеевича - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 25.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41), Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапонов Алексей Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019756854.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований Агапонова А.С. отказано.

Не согласившись решением от 25.03.2022, Агапонов А.С. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Агапонов А.С. просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022, признать недействительным решение Роспатента от 19.08.2021, обязать административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019756854 в отношении товаров 25-го класса "детская верхняя одежда" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Через информационную систему "Мой арбитр" от Агапонова А.С. 26.07.2022 поступила уточненная кассационная жалоба.

С учетом уточненной кассационной жалобы Роспатент направил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание 01.08.2022 явились представители административного органа.

Представитель Агапонова А.С. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Агапонова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.11.2019 Агапонов А.С. обратился в Роспатент с заявкой N 2019756854 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров 25-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 24.05.2021 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ввиду вероятности его смешения:

с товарными знаками "", "", "", "", "", "", "", "", "", "", по свидетельствам Российской Федерации N 552679, N 552789, N 552788, N 552787, N 552786, N 552741, N 553111, N 553110, N 552740, N 552783 соответственно, с приоритетом от 28.10.2013, зарегистрированными на имя акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 537090 с приоритетом от 18.02.2013, зарегистрированным на имя иностранного лица "Аврора Балтика" в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ;

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 243918 с приоритетом от 03.02.2000, зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в отношении услуг 40-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 25-го класса МКТУ.

Не согласившись указанным решением административного органа, Агапонов А.С. 22.06.2021 обратился в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием оспариваемого решения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам его рассмотрения решением Роспатента от 19.08.2021 в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с данным решением Роспатента, Агапонов А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просил признать решение административного органа недействительным, обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2019756854 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "детская верхняя одежда".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Проведя анализ спорного обозначения "", суд первой инстанции указал на то, что оно состоит из словесных элементов "детская модная одежда", "Аврора", "мы одеваем будущее", расположенных друг под другом. Слово "Аврора" выполнено в оригинальной графической проработке заглавными и строчными буквами русского алфавита. Буквы "О" и "А" в слове "Аврора" выполнены в виде стилизованных изображений головы мальчика и девочки. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент обоснованно учел, что при анализе сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков и знака обслуживания прежде всего оцениваются охраняемые элементы. В связи с этим суд первой инстанции обратил внимание на то, что словесный элемент "детская модная одежда" является неохраняемым.

Суд первой инстанции констатировал: словесным элементам спорного обозначения "Аврора", "мы одеваем будущее" не присуща необходимая лексическая связь, соединяющая эти слова в единое словосочетание. Более того, ввиду пространственного расположения названные элементы воспринимаются в качестве отдельных и самостоятельных.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве словосочетания можно расценивать элемент "мы одеваем будущее", поскольку в состав этого словесного элемента входят три слова, которые согласуются в роде, числе и падеже. Вместе с тем это словосочетание не является устойчивым словосочетанием, значение которого не совпадало бы со значениями составляющих его слов, и не формирует в сознании потребителя какой-то определенный образ, отличный от того, который возникает при восприятии составляющих его слов.

По мнению суда первой инстанции, логическое ударение в спорном обозначении падает именно на словесный элемент "Аврора" ввиду его визуально центрального положения.

Оценив семантическое значение спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков и знака обслуживания, суд первой инстанции заключил, что словесный элемент спорного обозначения "Аврора", так же как и словесные элементы противопоставленных знаков "Аврора/Aurora", означают женское имя, богиню утренней зари у древних римлян. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые обозначения имеют одинаковые смысловые значения.

Проведя сравнение обозначений по звуковому признаку, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве спорного обозначения и противопоставленных знаков за счет фонетического вхождения основного индивидуализирующего словесного элемента "Аврора" спорного обозначения в противопоставленные знаки. При таких обстоятельствах аргумент заявителя о различном количестве слов, букв и слогов в сравниваемых обозначениях, по мнению суда первой инстанции, не имеет решающего правового значения.

В отношении визуального критерия сходства суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что противопоставленные знаки имеют определенные графические отличия, так как содержат дополнительные словесные и изобразительные элементы, вместе с тем графический признак сходства имеет второстепенный характер при выявленной высокой степени сходства по семантическому и фонетическому критериям.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства их словесных элементов "Аврора/Aurora", выполняющих в указанных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент "Аврора", поскольку он акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии спорного обозначения в целом, оказывая основное влияние на возникновение ассоциативных образов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сильным элементом противопоставленных товарных знаков является их словесный элемент "Аврора/Aurora", который занимает большую часть пространства в знаках и имеет то же значение.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о наличии высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, знака обслуживания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Помимо прочего, суд первой инстанции указал, что товары 25-го класса МКТУ представляют собой товары повседневного спроса низкой ценовой категории.

Суд первой инстанции учел, что товары 25-го класса МКТУ "верхняя детская одежда", в отношении которых также испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ, содержащимся в перечне противопоставленных товарных знаков, поскольку совпадают по виду и относятся к одной родовой группе товаров (одежда), имеют одинаковое назначение (для обеспечения жизнедеятельности и взаимосвязи человека с окружающей социальной и материальной средой) и один круг потребителей, а также одинаковые условия реализации (отделы магазинов, реализующие одежду разных видов (мужскую, женскую, детскую, медицинскую и т.д.)).

Суд первой инстанции также отметил, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 552679, N 552789, N 552788, N 552787, N 552786, N 552741, N 553111, N 553110, N 552740, N 552783 образуют серию товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, что также усиливает вероятность смешения этих товарных знаков и спорного обозначения.

С учетом сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, образующих серию, однородности сравниваемых товаров, суд первой инстанции признал наличие вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции указал, что услуги 40-го класса МКТУ "пошив одежды, в том числе спортивной; индивидуальный пошив одежды" противопоставленного знака обслуживания являются сопутствующими по отношению к заявленным товарам 25-го класса МКТУ, так как могут иметь одни и те же источники происхождения (магазины/бутики одежды), круг потребителей, в связи с чем суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о признании их однородными.

Учитывая сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания, однородность указанных в заявке товаров услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции сделал вывод о вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте.

Доводы Агапонова А.С. о том, что его деятельность и деятельность правообладателей противопоставленных товарных знаков/знака обслуживания ведется в разных сегментах рынка, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений и однородности товаров/услуг, а учет обстоятельств, связанных с характером осуществляемой деятельности, не предусмотрен пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного Агапоновым А.С. на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве. Заявитель кассационной жалобы также не приводит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, товарам и услугам противопоставленных товарных знаков и знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Агапонов А.С. утверждает, что противопоставленные товарные знаки / знак обслуживания и спорное обозначение не являются сходными и не ассоциируются друг с другом, в частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном обозначении все элементы взаимосвязаны друг с другом, выполнены в единой стилистической манере, цветовой гамме, что свидетельствует о визуальном и семантическом отличии спорного обозначения от противопоставленных товарных знаков и знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с теми выводами суда первой инстанции, что в спорном обозначении сильным элементом является элемент "Аврора", а элементы "Модная детская одежда" и "Мы одеваем будущее" не связаны с данным элементом семантически. Агапонов А.С. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что словесным элементам спорного обозначения "Аврора", "Мы одеваем будущее" не присуща необходимая лексическая связь, соединяющая эти слова в единое словосочетание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе Агапонов А.С. выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными в результате определения сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные им в заявлении, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку (стр. 7-11 решения суда).

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153). В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного обозначения и противопоставленных ему средств индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства спорного товарного знака с противопоставленными средствами индивидуализации судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции верно, с учетом существующей методологии, выделил в качестве сильных словесные элементы "Аврора" / "Aurora" спорного и противопоставленных обозначений и пришел к обоснованному выводу о том, что совпадение указанных элементов обуславливает высокую степень сходства сравниваемых обозначений.

Довод Агапонова А.С. о том, что в спорном обозначении изобразительные элементы являются сильными, получил оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке восприятия потребителем комбинированного обозначения необходимо иметь в виду, что при поиске информации о соответствующем товаре либо услуге, например в сети Интернет, потребитель воспроизводит именно словесный элемент спорного обозначения. При этом изобразительный элемент не воспроизводится в речи и в документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в спорном и противопоставленных обозначениях изобразительные элементы, а также оценил влияние сочетания всех элементов комбинированных обозначений на оказываемое ими общее впечатление и, следовательно, на вывод о вероятности смешения.

Суд первой инстанции проанализировал и дополнительные словесные элементы, а также их влияние на степень смешения с противопоставленными средствами индивидуализации. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что словосочетание "детская модная одежда" по отношению к товарам 25-го класса МКТУ является неохраняемым. В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, обозначениям "Аврора" и "мы одеваем будущее" не присуща необходимая лексическая связь, соединяющая эти слова в единое словосочетание. Более того, ввиду пространственного расположения названные элементы воспринимаются в качестве отдельных и самостоятельных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил, что элемент "мы одеваем будущее" является отдельным слабым словесным элементом спорного обозначения, что и было им учено при оценке степени сходства противопоставляемых обозначений.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции методологического подхода определения вероятности смешения средств индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки перечисленных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные Агапоновым А.С. доводы как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу N СИП-1180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агапонова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 317715400061996) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина