Решение Приморского краевого суда от 6 июня 2022 г. N 3а-266/2022 О признании недействующими п. 5.3 Величин коэффициентов функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, утв. решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 и п. 5.3 Величин коэффициентов функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, утв. решением Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306

Решение Приморского краевого суда от 6 июня 2022 г. N 3а-266/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям открытого акционерного общества "Сельхозрынок" к Думе города Владивостока, заинтересованные лица - администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании решений,

установил:

открытое акционерное общество "Сельхозрынок" (далее - ОАО "Сельхозрынок") обратилось в Приморский краевой суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими со дня принятия пункт 5.3 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков" и пункт 5.3 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков".

До принятия судебного акта на основании части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела N 3а-266/2022 и N 3а-267/2022 объединены судом в одно производство с присвоением административному делу N 3а-266/2022.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор добросовестно исполняет условия договора аренды, в том числе по внесению арендных платежей, вместе с тем Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО "Сельхозрынок" задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и пени - ... рублей.

Согласно исковым требованиям, указанная сумма долга образовалась в результате перерасчета арендной платы с применением коэффициента функционального использования "6", установленного пунктом 5.3 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков" и коэффициента функционального использования "6", установленного пунктом 5.3 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков".

Таким образом, административный истец является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При этом решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 и от 17 июня 2014 года N 306, которыми утверждены величины коэффициента функционального использования без соблюдения принципа экономической обоснованности, противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 852 от 16 июля 2009 года, поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчет значений утвержденных коэффициентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "N 582"

Применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчете арендной платы повлекло нарушение прав и законных интересов общества, как плательщика арендной платы за земельный участок, и нарушает его право на уплату экономически оправданной арендной платы.

Представитель административного истца Белов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям исковых заявлений.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока Левицкая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемые решения Думы города Владивостока являются недействующими, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока Хомова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержала позицию представителя Думы города Владивостока.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего, что имеются основания для признания нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования не действующими в оспариваемой административным истцом части со дня их принятия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, в полном объеме и не связан основаниями и доводами, непосредственно содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

Пункты 4 и 5 Муниципального правового акта от 5 марта 2008 года N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока", принятого Думой города Владивостока 28 февраля 2008 года, предусматривали, что коэффициенты функционального использования и корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, устанавливаются Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока.

Решением Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, официально опубликованным 9 декабря 2009 года в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" (N 51), установлены величины коэффициентов функционального использования и корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 5.3 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 установлено значение коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков".

17 июня 2014 года Думой города Владивостока принято решение N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", которое официально опубликовано 24 июня 2014 года в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" N 19.

В Приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 определены виды функционального использования земельных участков и установлены соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 5.3 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 установлено значение коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков".

Из содержания имеющихся в материалах дела выписок из протоколов заседаний Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 и 17 июня 2014 года N 306 следует, что указанные выше решения Думы города Владивостока принимались участвовавшими в соответствующих заседаниях депутатами единогласно и при наличии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Думой города Владивостока при принятии решения от 24 ноября 2009 года N 396 и решения от 17 июня 2014 года N 306 соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия данного представительного органа муниципального образования; форма и вид нормативных правовых актов; порядок принятия нормативных правовых актов; правила введения оспариваемых нормативных правовых актов в действие, включая порядок их опубликования и вступления в силу.

Решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 и от 17 июня 2014 года N 306 отвечают признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку содержат нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и ОАО "Сельхозрынок" заключен договор N аренды земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен с учетом коэффициента 1,5 в размере ... рублей за первый календарный год по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, проводимых финансовым управлением администрации города Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ОАО "Сельхозрынок" задолженности по арендной плате.

Согласно письменным пояснениям к расчету истец просит взыскать с ОАО "Сельхозрынок" задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени - ... рублей.

Расчет задолженности произведен с применением коэффициентов функционального использования "6", установленного пунктом 5.3 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 и пунктом 5.3 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков".

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 208 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные акты непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы административного истца, в связи с чем, вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица, несмотря на утрату силы нормативным правовым актом, административный истец вправе его обжаловать в порядке главы 21 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, в частности, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года N 209-О и от 28 февраля 2017 года N 424-О, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, а также используемые для ее расчета коэффициенты должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, устанавливающего величины корректирующих и функциональных коэффициентов, применяемых при расчете величины арендной платы, должны производиться оценка местоположения и градостроительной ценности земельных участков, а также анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

В свою очередь, соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении перечисленных коэффициентов должно быть доказано путем представления со стороны административного ответчика соответствующих документов.

Представленные суду документы не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициентов функционального использования в размере "6", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, предоставляемого "для эксплуатации и обслуживания рынков".

Пояснительные записки и финансово-экономическое обоснование к проектам оспариваемых решений Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что правовой акт не потребует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Утверждение представителя Думы города Владивостока о том, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, суд признает ошибочным, поскольку определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к повышающему коэффициенту в отношении земельных участков с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков".

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

При таких обстоятельствах оспариваемые значения коэффициента являются произвольными, не связанными с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вопреки доводам административного ответчика, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суд города Владивостока по гражданскому делу N 2-4250/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об оспаривании решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 в части установления коэффициента функционального использования для земельных участков нежилого фонда этажностью более одного этажа (коэффициент 7), которым отказано в удовлетворении исковых требований, применительно к данному спору не могут иметь значение в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, поскольку судом рассматривались иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, пункт 5.3 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" об установлении значения коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков" и пункт 5.3 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" об установлении значения коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков" подлежат признанию недействующими со дня принятия вышеуказанных решений (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50).

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ суд считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением административных исковых требований в пользу ОАО "Сельхозрынок" по его требованию также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, оплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы в размере ... рублей в связи с рассмотрением настоящего административного дела, подлежат взысканию с Думы города Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые заявления открытого акционерного общества "Сельхозрынок" к Думе города Владивостока об оспаривании решений - удовлетворить.

Признать пункт 5.3 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков" недействующим со дня принятия решения.

Признать пункт 5.3 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "6" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания рынков" недействующим со дня принятия решения.

Взыскать с Думы города Владивостока в пользу открытого акционерного общества "Сельхозрынок" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании данного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.В. Пилипенко