Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 г. N 309-ЭС21-27350 (2) по делу N А50-26007/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 г. N 309-ЭС21-27350 (2) по делу N А50-26007/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - общество)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа 10.12.2021 по делу N А50-26007/2018 о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам банкротства застройщиков, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) требования о передаче квартиры N 306 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108а, с суммой исполнения денежных обязательств заявителя в размере 1 973 492 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без апелляционным и окружным судами, требование общества в сумме 1 973 492 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и исходили из того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве для реализации жилищных прав граждан.

В связи с этим требование общества о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности застройщика носит реестровый характер и подлежат трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Определение понятия участника строительства следует истолковывать и применять в совокупности с другими правовыми нормами Закона о банкротстве, которым пунктом 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ придана обратная сила.

Следует заметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. Этим же постановлением определен правовой механизм, позволяющий реализовать права залоговых кредиторов. В связи с этим заявитель как залоговый кредитор не лишен возможности предъявить фонду самостоятельное требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части упомянутого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов