Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 308-ЭС22-12938 по делу N А32-13508/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 308-ЭС22-12938 по делу N А32-13508/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания" в лице конкурсного управляющего Велихова О.А. (далее - общество "ТСМ") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу N А32-13508/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ТСМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 545 391 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСМ" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными заключенных должником и обществом "ТСМ" договоров и пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом работ и встречной обязанности должника по их оплате.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов