Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 г. N 303-ЭС22-9142 по делу N А59-2846/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 г. N 303-ЭС22-9142 по делу N А59-2846/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 по делу N А59-2846/2019,

установил:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу об изъятии земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, находящегося в аренде у предпринимателя, с расположенным на нем и принадлежащем ему на праве собственности нежилым зданием торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355 по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 4а, для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения; об установлении выкупной стоимости в размере 10 594 000 руб.; прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок и права собственности на нежилое здание; признании права собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Квак Валерия Енхиевна, общества с ограниченной ответственностью "Аркона", "Букмекер Паб" и "Полигранд".

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 25.08.2021 (с учетом определения от 04.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022, изъял для муниципальных нужд земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина и установил компенсацию за изымаемые объекты недвижимости в размере 38 826 380 руб., из которых 1 557 274 руб. - рыночная стоимость права аренды публичного земельного участка, 21 041 106 руб. - рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона, 16 228 000 руб. - убытки.

Дополнительным решением от 04.10.2021 суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении требований о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок и права собственности на нежилое здание; признании права собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части размера убытков в виде упущенной выгоды, включенных в сумму компенсации за подлежащие изъятию для муниципальных нужд объекты, установить размер убытков в сумме 9 772 861 руб. 18 коп.

Дело 20.06.2022 истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами Администрация издала постановление от 14.03.2018 N 528-па об изъятии земельного участка площадью 127 кв.м с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, переданного предпринимателю в аренду по договору от 19.06.2013 N 12560, и расположенного на участке и принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого здания торгового павильона площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером 65:01:0601004:355 по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 4а, для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения.

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска письмом от 16.03.2018 уведомил предпринимателя о том, что указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание магазина подлежат изъятию для муниципальных нужд. Администрация 04.07.2018 направила предпринимателю проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 10 594 000 руб. (с учетом их рыночной стоимости и прочих убытков, связанных с изъятием), установленного по состоянию на 29.05.2018 на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 30.05.2018 N 0011619, выполненного индивидуальным предпринимателем Родюковой Анастасией Юрьевной.

Поскольку предприниматель от подписания соглашения отказался, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (основное и дополнительное), сославшись на статьи 15, 279, 281 Гражданского кодекса, статьи 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовую позицию, приведенную Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор), посчитав, что стоимость возмещения за изымаемые для муниципальных нужд земельный участок и расположенного на нем нежилого здания торгового павильона, определенная в основном и дополнительном экспертных заключениях от 20.01.2020 N 7/20 и от 02.03.2021 N 0221-11/1, является достоверной, разумной и обоснованной, изъял у предпринимателя для муниципальных нужд спорный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина и установил компенсацию за изымаемые объекты недвижимости в общей сумме 38 826 380 руб. с учетом их рыночной стоимости и убытков, связанных с изъятием. Суд определил, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 1 557 274 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости - 21 041 106 руб., размер убытков предпринимателя в виде неполученного дохода от сдачи в аренду данного здания, определенных исходя из средней рыночной стоимости аренды данного объекта за период с 2018 года (принятия постановления об изъятии) по 2035 год (окончание срока действия заключенного ответчиком с третьим лицом договора аренды здания магазина) составляет 16 228 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Администрация, не оспаривая судебные акты в части изъятия объектов недвижимости и установления компенсации за изымаемые объекты в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права при определении размера упущенной выгоды, просит отменить указанные судебные акты только в части взыскания упущенной выгоды за период с 2018 года по 2021 год.

Администрация указывает, что положениями гражданского и земельного законодательства установлена необходимость предоставления возмещения за земельные участки и объекты недвижимости, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, которое должно быть предварительным и равноценным, и в размер которого включаются рыночная стоимость изымаемых объектов и убытки, причиненные их изъятием.

Податель жалобы полагает, что суды не учли разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 Обзора, где указано, что под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и подчеркнута правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявитель обращает внимание на то, что участок и здание торгового павильона не изъяты у предпринимателя, согласно представленным последним в материалы дела доказательствам (платежные поручения, претензионные письма в адрес арендатора о взыскании арендной платы), подлежащие изъятию земельный участок и расположенное на нем здание магазина до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход.

Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду, неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятии имущества для государственных нужд) по 2021 год (дата принятия решения суда), поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя и он получал доход - арендную плату за данное имущество. Иной подход приведет к получению предпринимателем в указанный период двойного дохода, что противоречит действующему законодательству.

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части определения размера упущенной выгоды, включенного в сумму выкупа изымаемых для муниципальных нужд здания торгового павильона и земельного участка, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу администрации города Южно-Сахалинска передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 сентября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева