Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3059-02 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательно полученных денежных средств, поскольку ответчик без распоряжения истца списал денежные средства с текущего и транзитного валютных счетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3059-02

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (г. Новомосковск Тульской области) (далее - ОАО "НАК "Азот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Стройинвест" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Стройинвест") о взыскании с ответчика убытков в сумме 3421011,33 долларов США, причиненных незаконными действиями ответчика по списанию денежных средств с текущего валютного счета и транзитного валютного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор валютного счета и расчетного обслуживания N 127 от 01.10.1991, в соответствии с которым истец открыл в банке ответчика текущий валютный счет N 70011 и транзитный валютный счет N 9076011; по состоянию на 31.05.1996 согласно выписке по текущему валютному счету истца исходящий остаток составил 3.199.011,33 доллара США, а по состоянию на 23.01.1996 согласно выписке по транзитному валютному счету истца исходящий остаток составил 222.000 долларов США.

Истец не проводил никаких операций по указанным счетам до 1998 года, однако ответчик без распоряжения истца списал денежные средства с текущего валютного и транзитного валютного счетов в общей сумме 3.421.011,33 доллара США, о чем истцу стало известно при возобновлении операций по счету в 1998 году из выписок за 30.09.1998 и за 02.10.1998, поскольку в этих выписках был указан нулевой входящий остаток по обоим счетам.

До принятия решения истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать 3.421.011,33 доллара США неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2000 года по делу N А40-12516/00-105-88 в иске было отказано по тем мотивам, что ответчик частично возместил истцу неосновательно списанную сумму, перечислив 5 июня 1998 года 19.000.000 рублей на расчетный счет истца, а истец эту сумму принял, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в остальной части требований, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2000 по делу N КГ-А40/3224-00 решение от 11.05.2000 было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 29-30).

Кассационная инстанция предложила суду первой инстанции учесть особенности правового регулирования текущих валютных и транзитных валютных счетов, сделать вывод о том, когда начал течь срок исковой давности и какими доказательствами подтверждается начало течения этого срока, установить, совершил ли ответчик действия, свидетельствующие о признании долга, и в этой связи высказать свое суждение о том, имел ли место перерыв течения срока исковой давности, выяснить, давал ли истец согласие на возмещение рублевого эквивалента списанных средств в иностранной валюте; имеются ли основания считать перечисление ответчиком рублевых средств как действие, произведенное самим ответчиком, либо это исполнение поручения третьего лица - АОЗТ "Фирма "РР", а также рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в установленном порядке АОЗТ "Фирма "РР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено АОЗТ "Фирма "РР".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2000 года по делу N А40-12516/00-105-88 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3421011 долларов 33 цента США неосновательно полученных денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа. При принятии решения суд руководствовался статьями 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 55).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года решение от 10.10.2000 было отменено и утверждено мировое соглашение сторон, однако определением от 24.01.2002 указанное постановление от 30.11.2000 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 103-104, 130).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2002 решение от 10.10.2000 было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 17-18).

Не согласившись с решением от 10.10.2000 ООО "КБ "Стройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просил оставить без изменения решение от 10.10.2000 и постановление от 28.03.2002, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По адресу третьего лица было направлено уведомление о времени и месте слушания, однако представитель АОЗТ "Фирма "РР" в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "КБ "Стройинвест" - без удовлетворения. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор валютного счета и расчетного обслуживания N 127 от 01.10.1991, в соответствии с которым истец открыл в банке ответчика текущий валютный счет N 70011 и транзитный валютный счет N 9076011. По состоянию на 31.05.1996 согласно выписке по текущему валютному счету истца исходящий остаток составил 3199011,33 долларов США, а по состоянию на 23.01.1996 согласно выписке по транзитному валютному счету истца исходящий остаток составил 222000 долларов США.

Истец не проводил никаких операций по указанным счетам до 1998 года, однако ответчик без распоряжения истца списал денежные средства с текущего и транзитного валютных счетов в общей сумме 3421011,33 долларов США, о чем истцу стало известно при возобновлении операций по счету в 1998 году из выписок за 30.09.1998 и за 02.10.1998, поскольку в этих выписках был указан нулевой входящий остаток по обоим счетам.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о перечислении истцу суммы 19000000 руб. в счет возмещения неправомерно списанной суммы и обоснованно их отклонил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика и не нашел оснований для отмены обжалуемого решения от 10.10.2000.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ответчика, изложенные в жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12516/00-105-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.