Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3075-02 Суд отказал в иске о взыскании неосновательно начисленной и списанной комиссии, поскольку в соответствии с нормами действующего в России законодательства взысканные ответчиком с истца денежные средства являются комиссионными за обслуживание расчетных счетов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3075-02

Андовер Корпорейшн обратилась к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" с иском о взыскании 2.171,90 руб., составляющих необоснованно начисленную и списанную комиссию за обслуживание ее рублевых счетов типа "Т" и типа "И", открытых в соответствии с договорами банковского счета от 22 декабря 1999 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 162).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 марта 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 60).

В кассационной жалобе Андовер Корпорейшн просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 851, 856, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 5, 31 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 124, 159 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит вышеназванные решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 1999 года между сторонами по заявленному иску были заключены договоры банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которыми истцу были открыты рублевые счета типа "Т" и типа "И". Из п. 5.1 этих договоров вытекает, что расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится бесплатно либо за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к настоящим договорам. Из действующих на момент заключения спорных по делу договоров тарифов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, усматривается, что за обслуживание расчетного/текущего валютного счета клиента подлежит взысканию комиссия (т. 1, л.д. 9-30). Поскольку, по мнению истца, изложенному им в исковом заявлении, в соответствии с действующим законодательством рублевые счета нерезидентов, якобы, не являются расчетными, а тем более текущими валютными счетами, а ответчиком с истца была списана комиссия в виде 2.171 руб., хотя с нерезидентов в силу п. 5.1 договоров она взыскиваться не должна, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" вышеназванной денежной суммы в порядке ст.ст. 851, 1102 ГК РФ.

Но в удовлетворении предъявленного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленных материальных требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленных им требований, поскольку взысканные ответчиком с истца 2.171,90 руб. за март, ноябрь, декабрь 2000 года и январь-май 2001 года являются комиссионными за обслуживание банком расчетных счетов заявителя. А о том, что открытые у ответчика для истца два счета типа "Т" и типа "И" по своему содержанию являются расчетными и на которые распространяются нормы действующего в России законодательства, свидетельствуют материалы дела, в том числе сами тексты договоров между сторонами по настоящему спору, ибо по ним банк, являющийся ответчиком, взял на себя обязательства по осуществлению всех тех расчетно-кассовых операций истца, которые он обязан осуществлять и со всеми клиентами-резидентами банка. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное получение от истца спорной по делу денежной суммы, а поэтому применение в данном случае положений ст.ст. 851, 1102 ГК РФ, на котором настаивает заявитель в жалобе, невозможно.

Следовательно, оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 января 2002 года и постановление от 21 марта 2002 года по делу N А40-45233/01-46-461 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.