Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3133-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным отказа в регистрации прав собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права истца и не соответствует законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку отсутствовали основания для подобного отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3133-02

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) 6 июля 2001 г. N 20001/77-48875-МКР отказал закрытому акционерному обществу "Техноткани" (ЗАО "Техноткани") в государственной регистрации прав собственности на производственные объекты недвижимости в г. Москве по ул. Почтовой, д. 2/2, стр. 1, 2, 3, 4, 6-6а, 7, 8, 9. Отказ мотивирован тем, что в представленном для регистрации договоре о выкупе арендованного предприятия "Московская фабрика технических тканей" отсутствуют сведения, позволяющие точно определить, какая конкретно недвижимость была передана в собственность организации арендаторов.

ЗАО "Техноткани" обратилось в арбитражный суд с иском к Москомрегистрации о признании недействительным данного отказа и об обязании зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что приватизировало указанное имущество, о чем свидетельствуют договор купли-продажи арендованного имущества от 28 июля 1997 г., заключенный с Госкомимуществом России и свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 24 января 1992 г. N 38.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Москомрегистрация просит об отмене решения суда, считая, что представленные суду доказательства не позволяют с достоверностью определить адреса объектов, приватизированных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Техноткани" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель Москомрегистрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Техноткани" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ Москомрегистрации, по поводу которого возник спор, нарушает права истца и не соответствует Федеральному Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г., поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 закона, для отказа в государственной регистрации прав истца.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, суду были представлены документы о приватизации истца: договор аренды основных и оборотных средств (1989 г.) с дополнением о праве выкупа арендованного имущества (1991 г.), о создании арендного предприятия, договор от 28 ноября 1991 г. о выкупе арендованного имущества. В приложениях к последнему договору указаны необходимые данные о каждом из объектов недвижимости, представленных для государственной регистрации. Они индивидуализированы не только инвентарными номерами, но и другими данными, характеризующими эти объекты: наименование объекта, дата ввода в эксплуатацию, первоначальная, остаточная и оценочная стоимость объекта. Характеристики и адреса каждого объекта недвижимости приведены в расчете арендных платежей, являющихся приложением к договору аренды с правом выкупа. Выписки из технических паспортов БТИ ЦАО г. Москвы и инвентарные карточки учета основных средств также подтверждают принадлежность спорных объектов истцу.

На выкупленный имущественный комплекс Госкомимущество России выдало истцу свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 38 от 24 января 1992 г.

Поскольку регистрация прав на все объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс предприятия, произведена в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, такие права признаются юридически действительными в соответствии с п. 1 ст. 6 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении решение суда является правильным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 г. по делу N А40-47764/01-92-308 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомрегистрации - без удовлетворения.