Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3128-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения ДГМИ суду необходимо установить наличие или отсутствие у истца права на приватизацию спорного помещения, решить вопрос о правомерности требований о понуждении заключить договор купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3128-02

Региональный общественный фонд "Христианский благотворительный фонд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании распоряжения ДГМИ N 3044-р недействительным и понуждении обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 123060 Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35, кор. 2 в собственность истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 по делу N А40-1036/02-94-7 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы истца, требование о понуждении заключить договор купли-продажи предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 20.02.02 по делу N А40-1036/02-94-7 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 по делу N А40-1036/02-94-7 истец просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Оспариваемым актом отменено распоряжение ДГМИ от 08.02.2000 N 480-р "О продаже в собственность Региональному общественному фонду "Христианский благотворительный фонд" нежилого помещения по ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2, общей площадью 33,6 кв.м". Указанное распоряжение отменено, как указано в преамбуле оспариваемого распоряжения, "в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в коллективе Регионального общественного фонда "Христианский благотворительный фонд".

Суд пришел к заключению, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и принято в соответствии с Положением о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Вместе с тем, судом не указано, на основании какой нормы права действующего законодательства возможен отказ в приватизации по вышеуказанной причине, а потому вывод суда о соответствии оспариваемого распоряжения закону нельзя признать верным.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает законные права и интересы истца, поскольку на момент рассмотрения спора им принято решение об отзыве документов по выкупу помещения и направлена просьба о возврате ранее перечисленных в счет выкупа денежных средств. Из материалов дела не следует, что документы и денежные средства были возвращены ответчиком истцу, наоборот, истцом в ходе судебного разбирательства поддержано намерение о приватизации помещения.

Вывод суда о том, что спорное имущество не является государственным или муниципальным, не основан на материалах дела, поскольку указание в техническом паспорте БТИ на здание, что правообладателем здания является ДЭЗ МО "Щукино" РПЗ-27, не отвечает признакам допустимости доказательств в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковое требование о понуждении ДГМИ г. Москвы обращено к ненадлежащему ответчику, однако, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 36 АПК РФ не предприняты меры для замены ненадлежащей стороны.

Учитывая, что договор аренды N 9-237/97, на основании которого истец считает, что у него возникло право выкупа, заключен 21.03.97, суду следовало проверить право истца на выкуп арендованного по конкурсу нежилого помещения в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав участников дела, оценить оспариваемое распоряжение на предмет законности, установить наличие или отсутствие у истца права на приватизацию помещения, решить вопрос о правомерности заявления требования о понуждении заключить договор купли-продажи приватизируемого помещения с учетом оценки всех установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 по делу N А40-1036/02-94-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.