Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 301-ЭС22-2640 по делу N А31-15546/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 301-ЭС22-2640 по делу N А31-15546/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Гараниной Ольги Евгеньевны, Лапшиной Елены Николаевны, Поповой Натальи Анатольевны, Сабодаш Светланы Сергеевны, Козлова Алексея Сергеевича, Овчиниковой Валентины Дмитриевны, Госович Натальи Владимировны (Костромская область, д. Стрельниково) на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу N А31-15546/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Шунга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация поселения), администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация района) о признании права собственности на долю в размере 3/5 вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Победы, д. 2; долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское с/п, деревня Стрельниково, Замолодинская ул., д. 2; долю в размере 93/221 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Стрельниково, ул. Шутова, д. 36А; на жилые помещения, расположенные по адресам: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Галафеева, д. 24, д. 5; ул. Победы, д. 15; пер. Советский, д. 4; Юбилейная ул., д. 13, кв. 11; деревня Тепра, д. 37; деревня Стрельниково, Цицинская ул., д. 3, Замолодинская ул., д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, граждане, проживающие в спорных жилых помещениях: Александрова Светлана Анатольевна, Анфимов Кирилл Николаевич, Бычкова Анна Дмитриевна, Бычкова Елена Николаевна, Гаранин Максим Михайлович, Гаранина Ольга Евгеньевна, Госович Денис Игоревич, Госович Наталья Владимировна, Данилов Евгений Николаевич, Данилов Евгений Русланович, Данилов Сергей Николаевич, Данилова Алена Михайловна, Данилова Анастасия Дмитриевна, Данилова Любовь Николаевна, Данилова Татьяна Николаевна, Довыденко Наталья Владимировна, Довыденко Николай Викторович, Донов Александр Александрович, Донов Сергей Александрович, Донова Мария Александровна, Донова Наталья Александровна, Донова Светлана Александровна, Калинин Сергей Александрович, Калинина Елена Юрьевна, Камышенцев Евгений Александрович, Камышенцева Дарья Евгеньевна, Камышенцева Ксения Евгеньевна, Киселев Никита Андреевич, Киселев Сергей Евгеньевич, Киселева Наталья Салибулловна, Козлов Дмитрий Сергеевич, Козлов Сергей Михайлович, Козлов Олег Сергеевич, Козлова Юлия Сергеевна, Кокурин Николай Викторович, Колесникова Татьяна Ивановна, Коренин Александр Николаевич, Коренин Николай Николаевич, Коренина Вероника Александровна, Коренина Надежда Павловна, Кудайбергенова Вера Руслановна, Кудайбергенова Надежда Руслановна, Лапшин Алексей Михайлович, Лапшин Роман Михайлович, Лапшина Елена Николаевна, Овчинников Дмитрий Сергеевич, Овчинникова Валентина Дмитриевна, Полетаев Сергей Анатольевич, Помектов Николай Аркадьевич, Попов Иван Владимирович, Попова Мария Евгеньевна, Попова Наталья Анатольевна, Проворов Денис Фёдорович, Проворов Максим Фёдорович, Пронин Андрей Юрьевич, Пронин Арсений Андреевич, Пронин Константин Юрьевич, Пронин Юрий Константинович, Пронина Вера Андреевна, Пронина Мария Вячеславовна, Сабодаш Андрей Сергеевич, Сабодаш Александр Сергеевич, Сабодаш Валентина Сергеевна, Сабодаш Руслан Сергеевич, Сабодаш Светлана Сергеевна, Сабодаш Сергей Александрович, Смирнова Елена Васильевна, Смирнова Карина Николаевна, Смирнова Оксана Сергеевна, Тэра Александра Сергеевна, Чувиляев Богдан Андреевич, Чувиляев Геннадий Андреевич, Чувиляев Егор Андреевич, Чувиляева Анастасия Николаевна, Шемякина Анна Ивановна, Шипова Валерия Сергеевна и Шипова Татьяна Валентиновна.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021, признал за Обществом право собственности на долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Победы, д. 2; долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское с/п, деревня Стрельниково, Замолодинская ул., д. 2; на жилые дома расположенные по адресам: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Галафеева, д. 24, д. 5; ул. Победы, д. 15; пер. Советский, д. 4; деревня Тепра, д. 37; деревня Стрельниково, Цицинская ул., д. 3, Замолодинская ул., д. 14; в остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Гаранина О.Е., Лапшина Е.Н., Попова Н.А., Сабодаш С.С., Козлов А.С., Овчинникова В.Д. и Госович Н.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 13.04.2022 истребовано из Арбитражного суда Костромской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб Гараниной О.Е., Лапшиной Е.Н., Поповой Н.А., Сабодаш С.С., Козлова А.С., Овчинниковой В.Д. и Госович Н.В. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, спорные жилые дома находились на балансе колхоза "Дружба".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1992 N 159 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхоз "Дружба" реорганизован в производственный кооператив "Дружба", впоследствии переименованный в производственный сельскохозяйственный кооператив "Дружба" (далее - Кооператив).

В спорных жилых домах и квартирах зарегистрированы и проживают граждане - третьи лица.

Протоколом от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта.

В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир).

Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу.

Общество, ссылаясь на то, что к нему как к правопреемнику перешло право собственности на спорные жилые дома и квартиры, ранее находившиеся на балансе колхоза "Дружба", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на 9 спорных жилых дома. Суды отказали Обществу в иске в части признания права собственности на квартиру N 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суд также не нашел оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом N 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, установив, что данный дом является памятников архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности Колхоза истец не представил.

Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилые дома возведены колхозом "Дружба" до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.

Общество является правопреемником прав и обязанностей Кооператива, который в свою очередь являлся правопреемником колхоза "Дружба"; данное имущество было передано Обществу на основании передаточного акта, утвержденного общим собранием членов Кооператива; имущество приобретено Обществом правомерно, с соблюдением действующего законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях спорных объектов недвижимости; в реестры федеральной, государственной собственности Костромской области спорные объекты не включены, юридическим или физическим лицам на праве собственности не предоставлены.

При этом суды указали, что поскольку у граждан, проживающих в данных домах, в любом случае не могло возникнуть вещных прав (права собственности) на указанные объекты недвижимости, предоставленные им в рамках обязательственных отношений, приводимые ими при рассмотрении настоящего спора доводы в возражение на иск не являются основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах Гаранина О.Е., Лапшина Е.Н., Попова Н.А., Сабодаш С.С., Козлов А.С., Овчинникова В.Д. и Госович Н.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

Заявители, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывают на то, что суды неправильно применили положения гражданского законодательства, не приняли во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 10/22, согласно которым с иском о признании права собственности может обратиться лицо, во владении которого находится недвижимое имущество, представив при этом доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество. Податели жалоб считают, что передаточный акт 2008 года (без указания перечня жилья) и факт нахождения домов на балансе Кооператива и Общества такими доказательствами не являются; иных документов, подтверждающих возникновение права собственности Колхоза на дома, в дело не представлено.

Если имущество не находится во владении собственника, он вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Владельцы имущества должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков.

Податели жалоб указывают, что жилые дома, право собственности на которые суды признали за Обществом, никогда не находились во владении Общества (его правопредшественников), более 30 (у ряда граждан - более 40) лет находятся в фактическом владении и пользовании граждан, зарегистрированных в данных домах, значительная часть проживающих - это несовершеннолетние и малолетние дети, пенсионеры и ветераны. Граждане несут бремя содержания жилых домов.

По мнению заявителей, поскольку Общество не владеет спорными жилыми домами, и за ним не зарегистрировано право собственности на это имущество, истец не вправе требовать признания за ним права собственности на эти объекты. Вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Виндикационный иск предъявляется к лицам, в фактическом владении которых находится данное имущество (в данном случае к гражданам), при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По мнению подателей жалоб, требование о признании права собственности в отношении жилых домов, в которых проживают граждане и которые не были переданы в муниципальную собственность, истцу надлежало заявить не к администрации поселения и администрации района, а к лицам, которые в домах проживают и считают себя их законными и добросовестными владельцами. Поскольку ненадлежащих ответчиков не интересует судьба домов, обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме.

Граждан, проживающих и зарегистрированных в данных домах, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым нарушив их право на судебную защиту прав и охраняемых законом интересов, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации. Граждане были лишены возможности заявить ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности и встречный иск.

В нарушение статьи 47 АПК РФ арбитражный суд не обсуждал вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих или привлечении к участию в деле соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявители отмечают, что спорные жилые дома никогда не использовались Обществом в какой-либо предпринимательской деятельности. Ни истец, ни его правопредшественники не несли расходов на содержание и ремонт спорных домов и не получали от них никакого дохода. Спор о признании права на жилое помещение является жилищным спором и относится к подведомственности судов общей юрисдикции, поэтому, по мнению подателей жалоб, настоящее дело на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Приведенные в жалобах Гараниной О.Е., Лапшиной Е.Н., Поповой Н.А., Сабодаш С.С., Козловым А.С., Овчиниковой В.Д., Госович Н.В. доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобы Гараниной Ольги Евгеньевны, Лапшиной Елены Николаевны, Поповой Натальи Анатольевны, Сабодаш Светланы Сергеевны, Козлова Алексея Сергеевича, Овчиниковой Валентины Дмитриевны, Госович Натальи Владимировны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 октября 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева