Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13308 по делу N А40-252321/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13308 по делу N А40-252321/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-252321/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройпрогресс" о признании должника несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Московский Дмитрий Владимирович.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части утверждения временного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано исходили из отсутствия оснований для отказа в утверждении кандидатуры Московского Д.В. временным управляющим должником.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк