Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3194-02
ООО "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молоток" о взыскании 753190 рублей 07 копеек, составляющих 468915 рублей 08 копеек долга и 284274 руб. 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 апреля 2002 г., с ООО "Молоток" взыскано в пользу ООО "Автотранссервис" 611052 руб. 57 коп., из них 468915 руб. 08 коп. основного долга и 142137 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец на основании пяти накладных передал ответчику товар на сумму 863634 руб. 08 коп., а ответчик, вернув товар на сумму 367719 руб., свою обязанность по оплате полученного товара на сумму 468915 рублей не исполнил. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций снизили их размер до 142137 руб., указав на несоразмерность начисленных процентов истцом последствиям нарушения обязательства.
При принятии решения от 4 февраля 2002 г. и постановления от 1 апреля 2002 г. суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ и статьями 95, 124-128, 135, 153, 155, 157, 159, 198 АПК РФ.
Не согласившись с решением от 4 февраля 2002 г. и постановлением от 1 апреля 2002 г., ООО "Молоток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просило указанные судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотранссервис" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные изложенным в отзыве.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали правильные выводы по заявленным исковым требованиям и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, а имело место разовая сделка купли-продажи с отсрочкой платежа, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладных. Факт приема-передачи товара подтвержден накладными и письменным обязательством ответчика его оплатить.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате полученного товара 25 июля 1999 г.
Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям.
Суд кассационной
