Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3194-02 Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга и процентов, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3194-02

ООО "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молоток" о взыскании 753190 рублей 07 копеек, составляющих 468915 рублей 08 копеек долга и 284274 руб. 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 апреля 2002 г., с ООО "Молоток" взыскано в пользу ООО "Автотранссервис" 611052 руб. 57 коп., из них 468915 руб. 08 коп. основного долга и 142137 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец на основании пяти накладных передал ответчику товар на сумму 863634 руб. 08 коп., а ответчик, вернув товар на сумму 367719 руб., свою обязанность по оплате полученного товара на сумму 468915 рублей не исполнил. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций снизили их размер до 142137 руб., указав на несоразмерность начисленных процентов истцом последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения от 4 февраля 2002 г. и постановления от 1 апреля 2002 г. суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ и статьями 95, 124-128, 135, 153, 155, 157, 159, 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением от 4 февраля 2002 г. и постановлением от 1 апреля 2002 г., ООО "Молоток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просило указанные судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотранссервис" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали правильные выводы по заявленным исковым требованиям и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, а имело место разовая сделка купли-продажи с отсрочкой платежа, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладных. Факт приема-передачи товара подтвержден накладными и письменным обязательством ответчика его оплатить.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате полученного товара 25 июля 1999 г.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает неправомерными доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело возбуждено против Гренковой Е.Ю. по признакам части 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции, повлекшие тяжкие последствия), и потерпевшей стороной признано ООО "Молоток" в лице его представителя Демьяненко Н.И.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств (статья 53 АПК РФ), подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, необходимо отметить, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ по иску потерпевшего.

Однако ответчик не заявлял встречного иска по этому основанию, и суды не должны были устанавливать такие обстоятельства.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции считает неправомерными доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления судом производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 февраля 2002 г. и постановления от 1 апреля 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 февраля 2002 г. и постановление от 1 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-348/02-55-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.