Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2022 г. N С01-1656/2022 по делу N А40-64732/2021 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Криорус" (127474, Москва, б-р Бескудниковский, д. 24, корп. 1, кв. 210, ОГРН: 1197746680768) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-64732/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криорус" к Медведеву Даниле Андреевичу (Москва), Самыкину Алексею Борисовичу (Москва), Квасникову Дмитрию Александровичу (Москва) о защите исключительных прав,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криорус" (далее - общество "Криорус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Медведеву Даниле Андреевичу, Самыкину Алексею Борисовичу, Квасникову Дмитрию Александровичу:

о признании администратора домена kriorus.com Медведева Д.А., пользователей домена kriorus.com и адреса электронной почты info@kriorus.com Медведева Д.А., Квасникова Д.А., Самыкина А.Б. нарушившими исключительные права общества "Криорус" на товарные знаки "Kriorus" и "Криорус";

запрете ответчикам использование товарного знака "Kriorus" и "Криорус" в доменном имени и адресе электронной почты, в том числе - в интересах общества "Открытая крионика";

об обязании Медведева Д.А. передать права на доменное имя kriorus.com общества "Криорус" в соответствии с правилами акционерного общества "РСИЦ" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; о солидарном взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение использования товарного знака "Kriorus" и "Криорус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Открытая Крионика", акционерное общество "РСИЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Криорус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии указанной жалобы к своему производству, усматривает основания для оставления ее без движения ввиду следующего.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины общество "Криорус" представило чек-ордер от 19.07.2022 на сумму 3000 рублей, плательщик - Меланченко Александр Игоревич.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание смысл статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из настоящей кассационной жалобы следует, что ее заявителем является общество "Криорус". Плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру является Меланченко А.И.

Соответственно, заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины за ее подачу являются разные лица.

При этом суд не располагает сведениями о наличии у Меланченко А.И. полномочий на представление интересов общества "Криорус", в частности на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, доверенность либо иной документ, подтверждающий право указанного физического лица действовать в интересах общества, суду не представлен.

Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод об исполнении заявителем кассационной жалобы обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд, что свидетельствует о несоблюдении требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Вместе с тем, к кассационной жалобе не приложены копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документ, подтверждающий статус адвоката представителя заявителя, подписавшего кассационную жалобу, дающее ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем.

Названные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криорус" оставить без движения до 16 сентября 2022 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в Суд по интеллектуальным правам соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1656/2022. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Погадаев