Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2022 г. по делу N СИП-221/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и обязал Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответствующую запись, поскольку регистрация товарного знака в одном виде, а использование его в ином виде, который сходен с известными товарными знаками производителя однородных товаров, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в связи с тем, что оно получило правовую возможность для недобросовестного извлечения выгоды от известности указанных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2022 г. по делу N СИП-221/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. (Herengracht 420, NL-1017, BZ Amsterdam, Netherland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Родник".

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. - Городисская Е.Ю., Попеленская В.Н. (по доверенности от 18.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от акционерного общества "Родник" - Становова Н.Н., Новосельцева Д.О. (по доверенности от 28.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Родник" (далее - общество "Родник").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 произведена замена судьи Березиной А.Г. на судью Пашкову Е.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала (часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований компания указывает, что спорный товарный знак включает в себя словесный элемент "CANTARE D'AMORE / КАНТАРЕ ДЕ АМОРЕ", в соответствии с описанием заявки N 2017738259 данное словосочетание имеет итальянское происхождение и означает в переводе с итальянского языка "петь о любви". Итальянское лексическое происхождение товарного знака было установлено и Роспатентом.

Заявитель является правообладателем серии товарных знаков по международной регистрации со словесным элементом "CAMPARI", зарегистрированных для однородных товаров 32-го и 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель считает, что вывод Роспатента о недоказанности несоответствия регистрации спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит нормам права и установленным по делу фактическими обстоятельствам, поскольку административный орган проигнорировал итальянское лексическое происхождение товарного знака, которое применительно к алкогольной продукции, в отношении которой охраняется товарный знак, может вызывать ложные ассоциации со страной происхождения Италией, тогда как владельцем знака является российское юридическое лицо.

Компания полагает, что в материалы административного дела представлены доказательства, содержащие сведения о длительном и интенсивном использовании до даты приоритета спорного товарного знака более раннего обозначения подателем возражения при осуществлении деятельности, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, производства таких товаров или однородных товаров и продвижении их на российском потребительском рынке (в частности, многочисленные таможенные декларации, копии дистрибьюторского договора между компанией и ее российским импортером, копии контракта о поставке между ними, официального заверительного письма от российского импортера о количестве ввезенной на территорию Российской Федерации продукции "CAMPARI" и о количестве реализованной продукции). При этом требование Роспатента представить социологический опрос является неправомерным, поскольку ни нормативные акты, ни правоприменительная практика не содержат конкретного списка доказательств, которые могли бы подтвердить возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем; факт наличия ассоциативной связи может быть доказан любыми документами и не требует в обязательном порядке представления социологического опроса.

По мнению компании, спорный товарный знак способен вызывать ложные ассоциации с производителем, отличным от своего владельца, а именно с производителем продукции "CAMPARI", поскольку была установлена известность продукции, маркированной обозначением "CAMPARI", и доказано длительное и интенсивное использование данного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.

Как полагает заявитель, административный орган неправомерно не применил статью 6-quinquies (С) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), предписывающей учитывать все фактические обстоятельства для того, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны.

Компания акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что фактическое использование спорного товарного знака в виде, отличном от зарегистрированного, подтверждает недобросовестные цели получения правовой охраны. При сравнении фактически используемого обществом "Родник" комбинированного обозначения и товарных знаков заявителя риск возникновения у рядовых потребителей ложных ассоциаций становится еще более очевиден. Действия правообладателя спорного товарного знака по его регистрации в одном виде, а использовании в другом, который вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара, с точки зрения заявителя, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Роспатент представил отзыв на заявление компании, в котором полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Роспатент отмечает, что в материалах возражения отсутствуют сведения о том, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

Реагируя на довод заявителя о том, что выполнение спорного товарного знака с использованием итальянской лексики способно породить в сознании потребителя ложные представления о месте производства товаров, административный орган указывает, что само по себе использование итальянской лексики не порождает каких-либо правдоподобных представлений о том, что товары, маркируемые данным обозначением происходят из Италии.

Роспатент настаивает на том, что сам по себе товарный знак не вводит потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни производителя товаров, поскольку не несет в себе информации относительно товара и его изготовителя. При этом известность обозначений, используемых заявителем, не свидетельствует о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными, что исключает возможность возникновения у потребителя ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем.

В отношении довода заявителя о том, что действия общества "Родник" по регистрации и фактическому использованию товарного знака по свидетельству N 659718 являются злоупотреблением правом, в связи с чем противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, Роспатент отметил, что вопрос о злоупотреблении правом не относится к компетенции Роспатента, поэтому данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество "Родник" полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на дату приоритета спорного товарного знака у потребителей имелись ассоциации между этим товарным знаком и товарами истца как происходящими из одного источника. Сравниваемые обозначения не являются сходными.

Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения от 27.05.2022, приложив к ним товарно-транспортные накладные, подтверждающие реализацию напитка "CAMPARI" в Российской Федерации.

До настоящего судебного заседания заявитель представил в материалы дела письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и письменные возражения на объяснения третьего лица.

Общество "Родник" представило в материалы дела письменные пояснения от 02.08.2022, а также ходатайства о приобщении доказательств.

В настоящем судебном заседании письменные пояснения заявителя и третьего лица приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об оставлении заявления компании без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. По мнению третьего лица, несоблюдение соответствующего порядка выразилось в том, что в доверенности подателя возражения не была нотариально удостоверена подпись переводчика.

Рассмотрев заявленное обществом "Родник" ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что первое заявление по существу спора было изложено третьим лицом в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 25.04.2022. В названном процессуальном документе ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не содержалось. Соответственно, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено третьим лицом несвоевременно, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что обращение с возражением против представления правовой охраны товарному знаку в административный орган не является досудебным порядком урегулирования спора. При этом третье лицо не обратилось с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Роспатента от 15.12.2021 по мотиву рассмотрения возражения неуполномоченного лица, напротив, в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях просит отказать в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Предоставление в материалы настоящего дела надлежащим образом оформленной доверенности от 18.10.2021 от имени компании свидетельствует о том, что заявитель подтверждает предоставление им полномочий Городисской Е.Ю. и Попеленской В.Н.

С учетом изложенного процессуально-правовых оснований для оставления заявления компании без рассмотрения судом не установлено.

В удовлетворении заявленного обществом "Родник" ходатайства об истребовании доказательств (рецепта напитка "CAMPARI", технологического регламента и технологических инструкций его изготовления) суд отказывает по причине неотносимости истребуемых доказательств к предмету заявленных требований, а также по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Родник" не обосновало причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с соответствующим мотивированным ходатайством до начала судебного разбирательства, в том числе после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители Роспатента и общества "Родник" возражали против удостоверения заявленных требований по изложенным в отзывах основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 659718 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 14.06.2018 с приоритетом 15.09.2017 на имя общества "Родник" для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "аперитивы, включенные в 33 класс; бренди; джин; коктейли, включенные в 33 класс; ликёры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые".

Компания 06.09.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным нарушением при его регистрации требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Податель возражения указывал, что спорный товарный знак состоит из словосочетания "CANTARE D'AMORE", которое имеет итальянское происхождение и означает в переводе с данного языка "петь о любви";

спорный товарный знак вследствие своего иностранного лексического происхождения и вследствие использования для алкогольных и безалкогольных напитков способен вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя и места происхождения товара;

лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в подаче настоящего возражения, поскольку является производителем известного алкогольного напитка "CAMPARI" и правообладателем знаков по международным регистрациям с более ранним приоритетом N 300614, 722049, 912167, 1182921, 1298761, 1433643, а использование спорного товарного знака на этикетках имитируют продукцию лица, подавшего возражение;

сходство прослеживается за счет визуального и звукового сходства элементов "CAMPARI" и "CANTARE";

факт осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении "CAMPARI" очевиден и доказывается прилагаемыми документами, свидетельствующими о широкой известности товарных знаков подателя возражения знака "CAMPARI" в России задолго до даты приоритета спорного товарного знака;

факт возникновения ассоциаций спорного товарного знака с иным лицом, не правообладателем, продиктован наличием сходства данного товарного знака с более ранними товарными знаками.

К возражению приложены копии следующих материалов:

распечатка сведений о спорном товарном знаке;

распечатка с официального сайта владельца спорного товарного знака;

распечатка сведений о международных регистрациях N 300614; 722049; 912167; 1182921; 1298761; 1433643;

материалы об известности продукции под товарным знаком "CAMPARI";

материалы о предложении к продаже напитков "CAMPARI";

аффидевит от уполномоченного импортера компании о количестве ввезенной на территорию России алкогольной продукции "CAMPARI" и о количестве реализованной данной продукции;

таможенные декларации на ввоз алкогольной продукции, в том числе под товарным знаком "CAMPARI";

копия дистрибьюторского договора между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Кампари Рус" (далее - общество "Кампари Рус");

копия контракта N CIV/11-1 между Кампари Интернешнл С.А.М и обществом с ограниченной ответственностью "ВАСКО (СНГ)";

копия контракта N DCV/12-1 между ДАВИДЕ КАМПАРИ - МИЛАНО С.п.А. и обществом "Кампари Рус".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.12.2021 об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что сам по себе товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659718 не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Административный орган подтвердил, что словесный элемент "CANTARE D'AMORE" спорного товарного знака включает в себя лексические единицы итальянского языка, в переводе с итальянского языка на русский язык имеют значение "петь о любви". В этой связи данное словосочетание является фантазийным, не несет в себе прямого указания на какое-либо географическое наименование.

При вынесении решения Роспатент отметил, что вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта; для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей может возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами 32, 33-го классов МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Не опровергая факт определенной известности напитка "CAMPARI", административный орган указал на невозможность прийти к выводу о том, что потребители воспринимают продукцию, маркированную обозначением "", как продукцию лица, подавшего возражение, в связи с чем факт введения потребителя в заблуждения не доказан, в том числе по мотиву не представления данных социологического опроса, который бы подтверждал соответствующие доводы лица, подавшего возражение.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 15.12.2021 затрагивает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (15.09.2017) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатент верно определил правовую базу для оценки охраноспособности спорного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения товаров.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в сохранении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя не может возникнуть представление об изготовителе товара/исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель не может быть введен в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность представленных в материалы административного дела документов не подтверждают возникновение стойкой ассоциативной связи между товарами 32, 33-го класса МКТУ, маркированными спорным обозначением, и заявителем.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что названный вывод административного органа является справедливым в отношении именно обозначения "" в том виде, в котором оно зарегистрировано в Государственном реестре, то есть в виде словесного обозначения выполненного стандартным шрифтом русского и латинского алфавита черного цвета.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств административный орган констатировал недоказанность того обстоятельства, что потребители воспринимают продукцию, маркированную спорным товарным знаком как продукцию компании. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о недоказанности факта введения потребителей в заблуждение.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о возникновении и сохранении у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением "", в том виде, в котором обозначение зарегистрировано, и компанией, в связи с чем существовала бы принципиальная возможность восприятия товаров, содержащихся в перечне спорной регистрации, как относящихся к компании, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод заявителя о том, что действия третьего лица по приобретению правовой охраны спорного товарного знака и его последующему использованию являются злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена, суд рассматривает требование заявителя о признании действий третьего лица, связанных с регистрацией спорного товарного знака злоупотреблением правом в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента от 15.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Для установления в действиях общества "Родник" признаков злоупотребления правом необходимо в совокупности оценить на соответствие критерию добросовестности поведение данного лица как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и последующее (после регистрации) поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием спорного товарного знака правообладателем.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить использование спорного обозначения (сходного с ним обозначения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Как усматривается из содержания заявления, компания в обоснование доводов о злоупотреблении правом обществом "Родник" ссылается на использование правообладателем спорного товарного знака в виде, отличном от зарегистрированного обозначения, акцентируя при этом внимание на намеренное создание третьим лицом сходства товарными знаками компании со словесным элементом "CAMPARI".

Судом установлено, что компании принадлежит серия товарных знаков со словесным элементом "CAMPARI", зарегистрированных для однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ (товарные знаки по международной регистрации N 300614 ("CAMPARI"), N 722049 (""), N 912167 (""), N 1182921 (""), N 1298761 (""), N 1433643 ("").

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-1205/2021 по иску компании к обществу "Родник" о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака установлено, что сильным элементом товарных знаков компании является их серияобразующий словесный элемент "CAMPARI"; сильными элементами спорного товарного знака являются словесный элемент "CANTARE" и его прямая транслитерация на русский язык "КАНТАРЕ". Судом установлено сходство сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признаку. Словесный элемент "CAMPARI" и словесный элемент "CANTARE" не являются словами русского языка или одного из распространенных среди жителей Российской Федерации иностранных языков (например, английского), данное обстоятельство с учетом фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений повышает степень их смешения в глазах потребителей. Сильные словесные элементы "CAMPARI" и "CANTARE" / "КАНТАРЕ" обладают высокой степенью сходства, близкой к тождеству, что, в свою очередь, позволяет говорить о высокой степени сходства сравниваемых обозначений в целом. Судом также установлена однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании и общества "Родник", поскольку названные товары 32-го и 33-го классов МКТУ относятся к единым родовым группам товаров "алкогольные напитки" и "безалкогольные напитки", характеризуются однородностью необходимых для их изготовления материалов, сходством условий их сбыта и круга их потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изложенного в решении суда вывода о том, что правовая охрана спорного товарного знака, сходного до степени смешения со средствами индивидуализации иностранного лица, приводит к "размытию" товарных знаков компании, что в свою очередь, препятствует ее предпринимательской деятельности, и может привести к утрате ранее приобретенной деловой репутации у потребителей, и в этом смысле отрицательным образом затронуть законные интересы иностранного лица.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-1205/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом принято во внимание, что Роспатентом установлена определенная известность потребителям напитка "CAMPARI".

Факт известности данного алкогольного напитка российскому потребителю лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленными в материалы административного дела доказательствами (в частности, аффидевитом уполномоченного импортера компании о количестве ввезенной на территорию России алкогольной продукции "CAMPARI" и о количестве реализованной продукции, таможенными декларациями на ввоз алкогольной продукции, копией дистрибьюторского договора между компанией и обществом "Кампари Рус"), а также дополнительно представленными в материалы судебного дела копиями товарных накладных подтверждается факт реализации на территории Российской Федерации продукции заявителя через розничные сети (общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", общество с ограниченной ответственностью "Алко маркет", общество с ограниченной ответственностью "Лента", общество с ограниченной ответственностью "Ашан" и другие), при этом согласно сообщению уполномоченного импортера компании в период с 2008 года по 15.09.2017 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации около 1 211 777 бутылок, из них реализовано около 711 280 бутылок.

Судебная коллегия, оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что компаний подтвержден факт длительного и интенсивного использования словесного обозначения "CAMPARI" для индивидуализации своей продукции до даты приоритета товарного знака третьего лица.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель и третье лицо являются участниками узкоспециализированного рынка алкогольной продукции, длительное и интенсивное использование обозначения "CAMPARI" компанией на территории Российской Федерации, высокую степень сходства фактически используемого обществом "Родник" обозначения и товарных знаков компании (о чем будет указано далее), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "Родник" было явно осведомлено о товарных знаках компании, вероятность случайного совпадения средств индивидуализации исключается судом.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-1205/2021 также установлено, что фактически общество "Родник" использует для маркировки своей продукции обозначение "", которое отличается от спорного товарного знака разделением словесных элементов "CANTARE" и "D'AMORE" и в их последовательном расположении друг над другом, в выполнении словесной части "D'AMORE" при помощи заглавной и строчных букв "d'Amore", в выполнении словесных элементов "CANTARE" и "d'Amore" различными шрифтами и буквами белого и светло-коричного цветов соответственно. С учетом того, что состав словесных элементов спорного товарного знака и фактически использованного обществом "Родник" обозначения является идентичным, суд признал фактическое использование указанного обозначения для индивидуализации реализуемых правообладателем товаров в качестве использования спорного товарного знака в целях пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При сравнении фактически используемого третьим лицом обозначения "" с товарными знаками компании "", "", "", "", судебная коллегия приходит к выводу об их высокой степени сходства и наличии у них сходного общего зрительного впечатления за счет совпадения композиционного решения расположения сильного словесного элемента "CANTARE" и "CAMPARI" в верхней части этикетки, выполнения данного словесного элемента заглавными буквами белого цвета, заключения его в прямоугольник темно-синего цвета; совпадения цветового решения выполнения доминирующего словесного элемента "CANTARE" и "CAMPARI" белыми буквами на синем фоне; визуального и звукового сходства основных словесных элементов, выполненных одинаковыми заглавными буквами латинского алфавита, с совпадающим началом "СА", на котором, как правильно, больше всего заостряется внимание потребителя и совпадения букв "AR" в конечной части.

В судебном заседании на обозрение судебной коллегии были представлены образцы алкогольной продукции компании и общества "Родник", сходство которых еще более усиливается за счет одинакового (коричнево-красного) цвета напитков.

Сравнив спорный товарный знак, фактически используемое обществом "Родник" обозначение и товарные знаки заявителя, судебная коллегия отмечает, что фактически используемое третьим лицом обозначение в большей степени сходно с товарными знаками компании, нежели с собственным средством индивидуализации третьего лица "", что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, при которых производители товара используют товарный знак с целью его индивидуализирующей функции (как обозначение, предназначенное отличать товары одних производителей от товаров других).

В судебном заседании представители третьего лица на вопрос суда не смогли обосновать причины сходства сравниваемых обозначений.

Помимо сходства фактически используемого третьим лицом обозначения и товарных знаков третьего лица о намеренном создании смешения свидетельствует создание третьим лицом впечатления о товаре, как имеющем итальянское происхождение, что обусловлено использованием слов итальянского языка в словесном элементе спорного товарного знака.

Словесный элемент спорного товарного знака "CANTARE D'AMORE", как установлено Роспатентом, имеет итальянское происхождение, что совпадает с итальянским происхождением продукции, маркированной более ранним обозначением "CAMPARI".

Судебная коллегия соглашается с аргументом административного органа и правообладателя товарного знака о том, что использование в товарном знаке иностранных слов (тогда как производителем товара является российский изготовитель), само по себе не является основанием для вывода о введении потребителей в заблуждение.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно использования третьим лицом для маркировки своей продукции обозначения в высокой степени сходного с обозначением "CAMPARI" (известного на российском рынке алкогольного напитка, страной происхождения которого является Италия), судебная коллегия полагает, что заявитель намеренно пытался создать связь производимых им товаров с товарами иностранного лица.

В представленной в материалы дела статье из журнала "Спиртные напитки" от 24.04.2018, раздел "Дегустации", посвященной напитку "CANTARE D'AMORE", в качестве информации от производителя указано, что данный ликер "пришедший к нам из жаркой Италии, небольшого глотка которого хватит, чтобы навсегда запомнить его пряный горьковатый вкус"; дизайн ликера - дань традиции и прямой отсыл к итальянским корням ликера.

Третье лицо о фальсификации представленного в материалы дела доказательства не заявило, не представило информации о том, что производитель на страницах приведенного журнала не позиционировал данный ликер как связанный с Италией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что итальянское лексическое происхождение спорного товарного знака не является случайным, а напротив, намеренно направлено на создание ложных ассоциаций с Италией, родиной товара компании - алкогольного напитка "CAMPARI".

Сходство фактически используемого третьим лицом обозначения с товарными знаками компании, выпускающей известный в Российской Федерации дорогостоящий алкогольный напиток, высокая степень однородности товаров, одинаковый круг потребителей и идентичные розничные каналы продаж продукции, маркированной сравниваемыми товарными знаками, свидетельствует о намеренной имитации товарных знаков компании при последующем использовании товарного знака. Данные действия третьего лица не могут быть признаны добросовестными.

То обстоятельство, что товары заявителя и третьего лица относятся к разным ценовым сегментам (продукция компании согласно представленным в материалы дела фотографиям витрины магазина "Красное и белое" более чем в 4 раза дороже товаров третьего лица), не является обстоятельством, подтверждающим добросовестность правообладателя товарного знака. Создание наиболее доступного по цене аналога товара и представляет собой один из распространенных механизмов переманивания потребителей.

Доводы третьего лица о том, что при изготовлении продукции им используется ароматизатор пищевой натуральный "тип Кампари" (с представлением деклараций о соответствии, спецификации продукта, счетов на оплату) не опровергают выводы суда о недобросовестной регистрации и последующем использовании спорного товарного знака. Более того, данные доказательства свидетельствуют о том, указание на контрэтикетке товара на ароматизатор натуральный пищевой "тип Кампари" создают у потребителя впечатление о том, что алкогольный напиток не только по внешнему виду, но и по вкусовым характеристикам обладает некоторым сходством с товарами компании.

С учетом обстоятельств последующего использования спорного товарного знака суд полагает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что регистрация товарного знака в одном виде, а использование его в ином виде, который сходен с известными товарными знаками производителя однородных товаров, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Родник", поскольку в результате регистрации спорного товарного знака общество "Родник" получило правовую возможность для использования обозначения в высокой степени сходного с товарными знаками компании со словесным элементом "CAMPARI" и, как следствие, для недобросовестного извлечения выгоды от известности товарных знаков компании. Таким образом, последующее поведение третьего лица свидетельствует о недобросовестной цели регистрации товарного знака.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия общества "Родник" по регистрации спорного товарного знака с учетом его последующих действий по использованию спорного обозначения являются злоупотреблением правом, направлены на необоснованное извлечение материальной выгоды.

Аргументы третьего лица о том, что компании надлежит отказать в защите права, поскольку она является иностранным юридическим лицом, действует в соответствии с законодательством Нидерландов и приняла решение об ограничении бизнеса в Российской Федерации в поддержку антироссийских санкций (со ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций"), подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для защиты нарушенных прав компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Таким образом, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем решение Роспатента от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 659718 является незаконным, нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать административный орган совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака была признана судом не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718 в отношении всех товаров 32, 33-го класса МКТУ, которые признаны однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании, и необходимым обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 171 Постановления N 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, учитывая, что действия третьего лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659718 являются злоупотреблением правом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Родник".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718, как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718.

Взыскать с акционерного общества "Родник" (ОГРН 1024000762488) в пользу иностранного лица Davide Campari-Milano (идентификационный номер 861427889, Nederland) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин