Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. по делу N СИП-317/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты спорным обозначением различительной способности до даты приоритета оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. по делу N СИП-317/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПринтА" (Николаева ул., д. 27А, кв. 1-26, пом. 1, 214004, Смоленская обл., г. Смоленск, ОГРН 1166733061153) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678736.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Белорусско-литовское совместное предприятие "Святовит" общество с ограниченной ответственностью (Витебская обл., Толочинский р-н, г.п. Коханово, Республика Беларусь, 210060).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПринтА" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 18.03.2022); Селезнев Г.О. (по доверенности от 18.03.2022) посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр";

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности N 04/32-383/41 от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПринтА" (далее - общество "ПринтА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.01.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 678736.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Белорусско-литовское совместное предприятие "Святовит" общество с ограниченной ответственностью (далее - Компания).

Заявление мотивировано тем, что предоставлением правовой охраны товарному знаку были нарушены требования законодательства, а именно положений статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак не обладает различительной способностью.

Заявитель отмечает, что: возможность прочтения сочетания букв "EW" как определенных звуков, не свидетельствует о словесном характере такого буквенного сочетания, а факт вариативности прочтения сочетания букв "EW" не позволяет сделать вывод о возможности восприятия потребителем данного элемента как словесного; перевод букв "EW" как слова в материалах дела и в словарях иностранных языков, отсутствует; все буквенные и цифровые элементы товарного знака выполнены в стандартной шрифтовой манере, не занимают какого-то оригинального пространственного расположения в его составе, а значит, не имеют характерного графического исполнения, не образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

По мнению общества "ПринтА", поскольку элемент товарного знака "EW" - это простое сочетание двух латинских букв, с учетом признания Роспатентом того факта, что элемент товарного знака "-25-М" также не обладает различительной способностью, следует признать, что товарный знак "EW-25-M" состоит только из элементов не обладающих различительной способностью.

Не обоснованным, по мнению заявителя, является и вывод Роспатента о том, что правообладателем представлены достаточные сведения для признания наличия у товарного знака различительной способности.

Общество "ПринтА" отмечает, что на территорию Российской Федерации за период с 2013 по 2017 года было поставлено только восемь экскаваторов EW-25-Ml, причем исполнение договоров поставки не подтверждено, при этом на моменты поставок экскаваторов на территорию Российской Федерации сертификаты соответствия уже не действовали.

Публикации из сети Интернет, по мнению заявителя, не являются достаточным доказательством приобретения товарным знаком различительной способности при условии отсутствия документов, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории России.

Вывод Роспатента об отсутствии заинтересованности Заявителя в оспаривании и признании недействительным исключительного права на товарный знак в связи с наличием судебного спора, по мнению заявителя, неправомерен.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов заявления, а также законность и обоснованность решения административного органа.

Третье лицо отмечает, что с момента своего создания в 1997 году оно использует комбинированное обозначение "EW-25-M" для обозначения выпускаемой им продукции экскаваторов одноковшовых и комплектующих к ним. География поставок не огранивается территорией Беларуси, Компанией установлено сотрудничество с организациями в России, Украине, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане.

Компания отмечает, что: до регистрации товарного знака в декабре 2017 года одноковшовые экскаваторы с маркировкой "EW-25-M" воспринимались потребителями как товар, производимый третьим лицом, в этой связи обозначение "EW-25М" приобрело различительную способность в результате его длительного истолкования; правообладатель не имеет возможности предоставить договоры на поставку своей продукции с обозначением "EW-25-M", заключенные в период с 1998 по 2007 годы, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения, однако подтверждает факт того, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя, иными документами.

Третье лицо утверждает, что с момента его создания и до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака произвел и поставило более 700 единиц техники, маркируемой обозначением "EW-25-M".

Кроме того, Компания отмечает, что общество "ПринтА" не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в патентный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не является производителем однородных товаров, в отношении которых действует спорный товарный знак, его права и законные интересы не затрагиваются существованием права на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной Роспатентом в отзыве, довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1513 ГК РФ, поскольку наличие судебного спора между заявителем и правообладателем товарного знака свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании предоставления ему правовой охраны, не обоснован, поскольку общество "ПринтА" не представило доказательств осуществления деятельности по производству товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку буквосочетание "EW" не обладает словесным характером и не воспринимается как слово, по мнению административного органа, не обоснован и противоречит позиции заявителя.

Как было указано, Роспатентом при принятии решения от 13.01.2022, наличие гласной буквы "E" в составе данного обозначения в сочетании с буквой "W" позволяет прочитать данное буквосочетание как "ЭВЭ", если применить правила фонетики немецкого языка, или как "Ю" с учетом правил английского языка. Роспатент также отмечает, что довод заявителя о том, что буквосочетание "EW", с одной стороны, не обладает различительной способностью, поскольку не является лексической единицей, в связи с чем не имеет семантического значения, а с другой, является аббревиатурой, указывающей на тип экскаватора, входят в противоречие друг с другом.

Роспатент также полагает, что представленные с возражением документы не свидетельствуют об использовании буквосочетания "EW" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации различными лицами. Представленные же третьим лицом документы наоборот свидетельствуют, что оспариваемое обозначение еще до даты приоритета товарного знака приобрело различительную способность в результате его использования правообладателем для маркировки товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В письменных пояснениях заявитель выразил несогласие с позицией Роспатента, указав на обоснованность возражения, представленного в административный орган и заявления в суд.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа выступили по доводам, изложенным в заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов настоящего дела следует, что словесный товарный знак "" по заявке N 2018701064 с приоритетом от 28.12.2017 зарегистрирован Роспатентом в качестве товарного знака 29.10.2018 за N 678736 на имя Компании в отношении товара "экскаваторы одноковшовые" 7-го класса МКТУ, указанного в перечне свидетельства.

В Роспатент 02.08.2021 поступило возражение общества "ПринтА" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678736, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в Роспатент 10.09.2021 поступили дополнительные доводы лица, подавшего возражение, в которых выражалось мнение о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678736 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 13.01.2022 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678736 была оставлена в силе.

Решение Роспатента от 13.01.2022 было обусловлено следующим. Роспатент отметил, что заявитель не был признан заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678736. При рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что лицо, подавшее возражение, помимо сведений о наличии судебного спора, не представило доказательств какой-либо деятельности по производству товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку. В этой связи Роспатент пришел к выводу о том, что заявитель не является заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678736.

Административный орган указал, что сочетания букв "EW" представляет собой словесный элемент, состоящий из двух латинских букв, одна из которых представляет собой гласный звук, воспроизводимый как "Э", "И" или "Е" в зависимости от того, к алфавиту какого языка эта буква относится (немецкий, английский, французский и т.д.). При этом в сочетании с буквой "W" этот словесный элемент может быть прочитан как "ЭВЭ", если применить правила фонетики немецкого языка, или как "Ю" с учетом правил английского языка. Следовательно, довод об отсутствии у данного сочетания букв словесного характера признан необоснованным.

Также Роспатент отметил, что правообладателем представлены сведения об использовании им оспариваемого товарного знака в течение длительного периода времени до даты его приоритета в отношении товаров, указанных в регистрации, что является дополнительным свидетельством наличия у товарного знака различительной способности. С учетом изложенного коллегия не нашла оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678736 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода возражения о способности сочетания букв "EW" вводить потребителя в заблуждение относительно товара Роспатент отметил, что с учетом недоказанности того, что этот словесный элемент указывает на тип экскаватора, а именно колесного экскаватора, отсутствуют основания для вывода о том, что этот элемент и все обозначение в целом может порождать в сознании потребителя представление о товаре, которое не соответствует действительности.

В связи с изложенным Роспатент не нашел оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678736 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу изложенного Роспатент установил отсутствие оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителей в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителей.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителями соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018701064 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678736 (28.12.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующей редакции), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как указывалось ранее, заявитель полагал, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая то, что в рамках дела N А62-5395/2021 рассматривался иск компании к обществу "ПринтА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678736, выводы Роспатента об отсутствии у компании заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта судебной коллегией отклоняются.

Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение в отношении товаров соответствующей категории.

В данном случае факт привлечения лица к участию в судебном деле в качестве ответчика является достаточным доказательством заинтересованности такого лица в прекращении правовой охраны товарного знака в порядке статьи 1513 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие между подателем возражения и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации судебного спора, суд считает общество "ПринтА" заинтересованным лицом, а соответствующие доводы Роспатента и третьего лица несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В поданном в Роспатент возражении заявитель указывал, что, поскольку буквосочетание "EW" представляет собой аббревиатуру от слов "excavation wheeled" ("экскаватор колесный"), то для гусеничных экскаваторов данное буквосочетание будет порождать у потребителей неверные представления о характеристиках товара, что свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение.

Роспатентом при принятии решения было обоснованно указано, что в словарно-справочных источниках информации отсутствуют сведения о том, что буквосочетание "EW" является аббревиатурой именно от слов "excavation wheeled".

В этой связи Роспатент пришел к выводу о том, что, поскольку данное буквосочетание не указывает именно на колесный экскаватор, то отсутствуют основания для вывода о том, что этот элемент и все обозначение в целом может порождать в сознании потребителя представление о товаре, которое не соответствует действительности.

Выводы Роспатента в указанной части заявителем не обжалуются.

В отношении довода возражения о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678736 представляет собой словесное обозначение, состоящее из сочетания букв "EW", числа "25" и буквы "M", соединенных дефисом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 07-го класса МКТУ - экскаваторы одноковшовые.

Правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678736 в материалы административного дела и в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены сведения, указывающие на приобретение товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 678736 различительной способности в результате его длительного и широкого использования.

Так, правообладателем были представлены договоры и контракты, в том числе от 30.12.2010 N 30/12-01, от 26.09.2011 N 26/09-05, от 21.12.2011 N 21/12-02, 11.01.2012 N 11/01-01, от 30.01.2013 N 30/01-04, от 04.09.2013 N 04/09-01, от 11.06.2013 N 11/06-04, от 08.07.2014 N 08/07-01, от 09.07.2015 N 09/07-01, от 02.04.2015 N 02/04-05, от 06.07.2018 N 06/07-01, от 18.05.2017 N 18/05-02, от 03.12.2017 N 03/12-02, на поставку экскаваторов под обозначением "EW-25-M", а также комплектующих и запасных частей к ним.

Протоколом от 10.06.1999 N 1-10/05 предварительных и приемочных испытаний экскаватора одноковшового EW-25-M1, протоколом от 26.09.2000 приемочных испытаний экскаватора EW-25-Ml, актом от 09.07.2002 о результатах проведения испытаний экскаватора-планировщика EW-25-М1.100, протоколом N 1 от 31.01.2006 производственных испытаний экскаватора одноковшового EW-25-М1.200 также подтверждается, что нефтяные компании в Российской Федерации взяли на испытание у правообладателя технику, маркированную спорным обозначением, что также свидетельствует об информированности таких специализированных потребителей об их информированности о том, что спорное обозначение предназначено для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Из представленных третьим лицом документов также следует, что продукция, маркированная спорным обозначением, до даты приоритета оспариваемого товарного знака поставлялась не только на территорию Российской Федерации, но и в страны Таможенного союза Евразийского экономического союза, что с учетом открытости такого таможенного рынка не исключает возможности их перемещения на территорию Российской Федерации.

Договор на изготовление печатной продукции - каталоги продукции (на сумму 23 000 000 рублей), публикации в сети Интернет о продукции правообладателя также указывают на принятие правообладателем мер, направленных на приобретение обозначением различительной способности до даты приоритета товарного знака.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что производимый правообладателем товар (строительная техника) является не массовым или общебытовым, а специализированным товаром, приобретаемым адресной группой потребителей, суд по интеллектуальным правам полагает, что в материалы дела были представлены достаточные сведения, подтверждающие приобретение товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 678736 различительной способности в результате его длительного и широкого использования правообладателем.

В этой связи, довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сведения из представленных правообладателем документов о введении в хозяйственный оборот носят единичный, ничем не подтвержденный характер, суд полагает необоснованным.

Необходимо отметить, что вывод Роспатента о приобретении оспариваемым обозначением различительной способности был сделан на основании совокупного анализа всех представленных правообладателем фактических сведений, включая объем и широту поставок продукции, информацию о товаре в открытых источниках.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обозначение еще до даты приоритета товарного знака приобрело различительную способность в результате его использования для маркировки товаров 7-го класса МКТУ - экскаваторы одноковшовые.

Доводы общества "ПринтА" о том, что сочетание букв "EW" не обладает различительной способностью, так как до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось различными производителями строительной техники для указания типа экскаватора, суд полагает необоснованными.

В абзаце восьмом пункта 34 Правил N 482 указано, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В подтверждение данного довода к возражению приложены скриншоты видеороликов с канала YouTube, скриншоты сайтов с предложениями к продаже экскаваторов.

Анализ указанных материалов показал, что они не доказывают того, что сочетание букв "EW" на дату приоритета оспариваемого знака не обладало различительной способностью в отношении товаров "экскаваторы одноковшовые", так как утратило такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров.

В частности, представленные скриншоты не позволяют установить, являются ли все указанные в таких источниках компании производителями товаров или же они предлагают к продаже товары одного производителя, поскольку данные материалы не содержат таких сведений.

Кроме того, приложенные скриншоты сайтов с наличием на них сочетания букв "EW" без указания объемов производства и реализации товаров с использованием данного обозначения не позволяют определить, насколько широко оно использовалось.

Принимая во внимание, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678736 наоборот в материалы дела были представлены сведения, подтверждающие приобретение товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 678736 различительной способности в результате его длительного и широкого использования, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты спорным обозначением различительной способности до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Между тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что вывод Роспатента о словесном характере сочетания букв "EW" не обоснован.

Суд полагает, что элемент товарного знака "EW" - это простое сочетание двух латинских букв, у такого буквосочетания отсутствует самостоятельное значение, оно не отвечает признакам слова, как основной единицы языка, служащей для именования предметов, лиц, процессов, свойств, и не может быть признано таковым, а возможность прочтения сочетания букв "EW" как определенных звуков, на которую ссылается Роспатент, не свидетельствует о словесном характере такого буквенного сочетания.

При этом, указанный вывод не свидетельствует о принятии Роспатентом неправильного по существу решения, поскольку нормы ГК РФ, не допускающие государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования, что установлено судом ранее.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПринтА" (ОГРН 1166733061153) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 13.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678736, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова