Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1018/2022 по делу N СИП-794/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку описание спорной полезной модели раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления этой полезной модели специалистом в области техники

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1018/2022 по делу N СИП-794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Владимира Павловича (г. Электросталь, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-794/2021

по заявлению Акимова Владимира Павловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.04.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 186869 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошеев Антон Владимирович (Москва), Кузнецова Кристина Александровна (Санкт-Петербург), Никитин Дмитрий Анатольевич (г. Саратов).

В судебном заседании приняли участие:

от Акимова Владимира Павловича - представители Ломский С.М. и Мохов Е.В. (по доверенности от 04.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 04/32-397/41);

Кривошеев Антон Владимирович - лично (паспорт);

Никитин Дмитрий Анатольевич - лично (паспорт).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Акимов Владимир Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.04.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 186869 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошеев Антон Владимирович, Кузнецова Кристина Александровна, Никитин Дмитрий Анатольевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 в удовлетворении требований Акимова В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Акимов В.П. просит отменить решение суда первой инстанции.

Кривошеев А.В. и Никитин Д.А. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором они, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Акимова В.П. и Роспатента, а также третьи лица - Кривошеев А.В. и Никитин Д.А.

Кузнецова К.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явилась, представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Акимова В.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента и третьи лица - Кривошеев А.В. и Никитин Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 186869 на полезную модель "Дюбель путевой" (индексы Международной патентной классификации - E01B 9/14 (2006.01), E01B 9/18 (2006.01), F16B 13/00 (2006.01)) выдан на имя Кривошеева А.В., Кузнецовой К.А. и Никитина Д.А. по заявке N 2018132393 от 11.09.2018 со следующей формулой:

"1. Дюбель, содержащий соосные резьбы как на наружной, так и на внутренней поверхностях, отличающийся тем, что верхняя часть наружной поверхности дюбеля выполнена гладкой, а минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[].

2. Дюбель по п. 1, отличающийся тем, что верхняя часть наружной поверхности выполнена в виде гладкого цилиндра, при этом на упомянутой верхней части в целях предотвращения самоотвинчивания могут быть выполнены параллельные оси дюбеля углубления произвольной формы.

3. Дюбель по п. 1, отличающийся тем, что верхняя часть наружной поверхности выполнена в виде усеченного конуса с большим основанием вверху, при этом на упомянутой верхней части в целях предотвращения самоотвинчивания могут быть выполнены параллельные оси дюбеля углубления произвольной формы.".

В описании данного патента приведены следующие графические материалы (фиг. 1-5):

Полагая, что документы заявки, по которой был выдан патент Российской Федерации N 186869, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, Акимов В.П. 05.04.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента.

В возражении заявитель ссылался на то, что в описании полезной модели по спорному патенту не приведено никаких примеров ее осуществления, графиков, таблиц, результатов экспериментов или иных объективных данных, доказывающих, что признаком независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[]" обеспечивается требуемая прочность дюбеля при растяжении при сохранении ремонтопригодности шпалы и исключается возникновение концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы.

По мнению Акимова В.П., изложенному в возражении, в заявке, по которой выдан спорный патент, в частности, отсутствуют:

- детальное описание по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели;

- описание функционирования (работы) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении полезной модели технический результат;

- сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата (полученных в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, теоретических обоснований, основанных на научных знаниях).

Податель возражения отметил, что недостатки технических решений по патентам Российской Федерации N 127755 (далее - источник информации 1) и N 113743 (далее - источник информации 2), приведенных в описании спорной полезной модели в качестве ближайших аналогов, указаны декларативно. При этом податель возражения обратил внимание на то, что в заявке на выдачу спорного патента представлена фиг. 4, где приведено сравнение технических решений по источникам информации 1 и 2, но не представлено сравнение их с напряжениями дюбеля по спорному патенту.

В возражении Акимов В.П. указывал, что из материалов заявки, по которой выдан спорный патент, не представляется возможным получить объективные сведения о том, каковы собственно напряжения дюбеля по данному патенту в сравнении с техническими решениями по источникам информации 1 и 2, насколько они лучше.

В своем возражении его податель утверждал, что в описании спорной полезной модели содержатся только декларативные заявления о том, что необходимо для обеспечения прочности при растяжении, достаточной для выдерживания предусмотренной нагрузки, но из них не следует доказанность и раскрытие условий: обеспечение требуемой прочности дюбеля при растяжении при сохранении ремонтопригодности шпалы и исключение способствованию возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы.

Акимов В.П. сослался на то, что признак формулы полезной модели по спорному патенту "минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[]" не является конкретным, из его формулировки нельзя ясно понять, определяется при расчете интервальное значение ("не менее, чем...") или точно заданное значение для взятого дюбеля места сечения дюбеля с минимальной площадью (относительно других сечений того же дюбеля).

В отношении зависимых пунктов 2 и 3 формулы спорной полезной модели податель возражения указал, что в ее описании нет раскрытия влияния данных признаков на достижение технического результата.

С учетом изложенных доводов Акимов В.П. просил признать патент Российской Федерации N 186869 недействительным полностью.

Решением Роспатента от 23.06.2021 в удовлетворении возражения Акимова В.П. отказано, патент Российской Федерации N 186869 оставлен в силе.

В названном решении Роспатент пришел к выводу о том, что в описании спорной полезной модели раскрыта ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

При этом административный орган установил, что технический результат от использования спорной полезной модели заключается в обеспечении требуемой прочности дюбеля при растяжении при сохранении ремонтопригодности шпалы и исключении способствованию возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы.

При анализе раскрытия сущности спорной полезной модели в описании Роспатент исходил из того, что сохранение ремонтопригодности шпалы и исключение способствованию возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы в соответствии с описанием достигается признаком формулы полезной модели, характеризующим выполнение верхней части наружной поверхности дюбеля гладкой, в подтверждение чего сослался на фрагмент описания: "Для обеспечения ремонтопригодности шпалы дюбель не должен иметь ребер на наружной поверхности. Для исключения концентрации напряжений в поверхностных слоях тела шпалы необходимо исключить наличие на наружной поверхности дюбеля в верхней его части элементов, способных передавать вертикальную нагрузку телу шпалы, т.е. верхняя часть дюбеля должна иметь форму гладкого цилиндра либо усеченного конуса".

В оспариваемом решении административный орган отметил, что признак "выполнение верхней части наружной поверхности дюбеля гладкой" и вышеприведенный фрагмент описания спорной полезной модели позволяют устранить недостаток дюбеля по источнику информации 2, где наличие продольных ребер на наружной поверхности дюбеля будет препятствовать корректному выворачиванию дюбеля из шпалы, а соответственно, ремонту, и может вызывать концентрацию напряжений в верхних слоях тела шпалы, что способствует повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации.

В отношении обеспечения прочности дюбеля, достаточной для выдерживания предусмотренной нагрузки при растяжении, Роспатент счел, что в соответствии с описанием спорной полезной модели такая прочность достигается признаком формулы "минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[]", в подтверждение чего сослался на следующие фрагменты описания: "В настоящее время известна целая гамма конструкций дюбеля путевого, однако, подавляющее большинство представленных на рынке дюбелей путевых не выдерживают предусмотренную требованиями РЖД нагрузку на растяжение в 5 кН и не соответствуют критерию ремонтопригодности шпалы. Испытания при этом проводят по схеме, представленной на фиг. 1. При проведении испытаний в дюбель с 2-х сторон заворачиваются шурупы, один из которых подвергается жесткой заделке, а ко второму прилагается осевая растягивающая нагрузка. Испытания считаются пройденными, если разрушение дюбеля происходит при нагрузке не менее 5,0 кН. <...> Для обеспечения прочности при растяжении, достаточной для выдерживания предусмотренной нагрузки необходимо, чтобы возникающие в теле дюбеля напряжения от воздействия нагрузки не превышали предела прочности материала (допускаемой величины напряжений напряжения): []. Учитывая, что возникающие в теле дюбеля под воздействием растягивающей силы N напряжения зависят от площади поперечного сечения дюбеля F и определяются как отношение: = N/F, минимально необходимая площадь сечения дюбеля определится по следующей формуле: F = N/[]".

При этом в оспариваемом решении административный орган указал: из формулы и описания спорной полезной модели следует, что таким образом определяется значение минимально необходимой площади сечения дюбеля.

На основании сведений, приведенных в описании спорной полезной модели, Роспатент пришел к выводу о том, что математическое выражение F = 5 кН/[], приведенное в формуле полезной модели, вытекает из широко известной в данной области техники зависимости предела прочности материала на растяжение - от площади поперечного сечения - F и от максимального усилия - N, предшествующего разрушению изделия - = N/F, а также требований РЖД по нагрузке на растяжение, которую должен выдерживать дюбель до разрушения.

Исходя из изложенного в решении от 23.06.2021 административный орган отметил, что в описании к заявке, по который выдан спорный патент, приведена причинно-следственная связь признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели с указанным выше техническим результатом, на основании чего Роспатент сделал вывод о том, что в описании к заявке, по которой выдан спорный патент, содержатся сведения, раскрывающие возможность обеспечения требуемой прочности дюбеля при растяжении при сохранении ремонтопригодности шпалы и исключении способствования возникновению концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы, т.е. выполнены требования к раскрытию сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Акимова В.П. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что в описании полезной модели по спорному патенту в качестве назначения указано - "Дюбель путевой", который "...относится к верхнему строению железнодорожного пути, а именно - к устройствам для крепления рельсов к железнодорожным железобетонным шпалам", а в родовом понятии формулы указано - "дюбель, содержащий соосные резьбы как на наружной, так и на внутренней поверхностях"; раскрыта реализация назначения полезной модели "Дюбель путевой" - шурупно-дюбельное скрепление рельс со шпалами, для чего дюбель предлагаемой конструкции содержит резьбу как на наружной, так и на внутренней поверхности; целью настоящей полезной модели является обеспечение требуемой прочности дюбеля при растяжении при сохранении ремонтопригодности шпалы и исключение способствованию возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях тела шпалы, что является техническим результатом спорной полезной модели.

Суд первой инстанции отметил, что возможность достижения технического результата раскрыта в отношении ремонтопригодности шпалы и исключения способствования возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы описанием признака спорной полезной модели "выполнение верхней части наружной поверхности дюбеля гладкой", при этом в описании полезной модели действительно раскрыта причинно-следственная связь между указанным признаком и техническим результатом во фрагменте описания "Для обеспечения ремонтопригодности шпалы дюбель не должен иметь ребер на наружной поверхности. Для исключения концентрации напряжений в поверхностных слоях тела шпалы необходимо исключить наличие на наружной поверхности дюбеля в верхней его части элементов, способных передавать вертикальную нагрузку телу шпалы, т.е. верхняя часть дюбеля должна иметь форму гладкого цилиндра либо усеченного конуса" в совокупности с графическими материалами фиг. 4, 5.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что признак "выполнение верхней части наружной поверхности дюбеля гладкой" позволяет устранить недостаток дюбеля по источнику информации 2, где наличие продольных ребер на наружной поверхности дюбеля будет препятствовать корректному выворачиванию дюбеля из шпалы, а соответственно, ремонту, и может вызывать концентрацию напряжений в верхних слоях тела шпалы, что способствует повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что недостатки дюбеля по источнику информации 2, равно как и улучшенные свойства дюбеля по спорному патенту, носят декларативный характер, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в описании источника информации 2 в отношении первого варианта дюбеля указано, что "Дюбель имеет винтовой участок 1 и расположенные по его концам цилиндрические участки 2 и 3, выполненные с соответствующими ребрами 4 и 5", следовательно, первый вариант дюбеля имеет продольные ребра на наружной поверхности, что отражено и в графических материалах:

Как указал суд первой инстанции, в отношении второго варианта дюбеля в описании технического решения по источнику информации 2 отмечено, что он имеет хвостовик 6 с многогранной головкой 7 для взаимодействия с рабочим инструментом, однако при этом в описании также указано, что "в двух модификациях дюбеля по концам винтового участка 1 расположены цилиндрические участки 2 и 3, выполненные с соответствующими ребрами 4 и 5, следовательно, оба варианта дюбеля имеют продольные ребра, что следует и из графических материалов, где приведен второй вариант дюбеля по патентному документу 2:

Суд первой инстанции также установил, что согласно описанию технического решения по источнику информации 2 второй вариант дюбеля имеет хвостовик 6 с многогранной головкой 7, при этом оба варианта дюбеля имеют перемычку 8, предназначенную для исключения попадания в полость дюбеля бетонного раствора при изготовлении шпалы.

По мнению суда первой инстанции, для специалиста является очевидным, что наличие продольных ребер в верхней части наружной поверхности дюбеля, установленного в шпалу при ее изготовлении, в дальнейшем затрудняет возможность корректного выворачивания дюбеля из шпалы, как затрудняет такую возможность и наличие многогранных участков дюбеля в теле шпалы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раскрытие дюбеля с гладкой верхней частью наружной поверхности и достижение указанным признаком сохранения ремонтопригодности по сравнению с имеющим продольные ребра аналогом не требует в описании патента приводить эксперименты, испытания или специальные оценки, дополнительные теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что неремонтопригодность крепежного узла в силу наличия ребер на наружной поверхности дюбеля, что делает невозможным его извлечение из шпалы без повреждения последней, раскрыта в уровне техники на момент подачи заявки на выдачу спорного патента (описание технического решения по источнику информации 1).

В связи с этим суд первой инстанции отклонил и доводы заявителя о том, что в описании спорной полезной модели не раскрыто, что устранение с наружной поверхности дюбеля в верхней его части элементов, способных передавать вертикальную нагрузку телу шпалы, т.е. выполнение верхней части дюбеля в форме гладкого цилиндра либо усеченного конуса, исключит концентрацию напряжений в поверхностных слоях тела шпалы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что такой недостаток дюбеля с продольными ребрами по источнику информации 2, как высокая концентрация напряжений в верхних слоях тела шпалы, приведен в графических материалах фиг. 4 спорного патента, где показано неравномерное распределение напряжения в соосных оси дюбеля сечениях шпал, укомплектованных дюбелем по источнику информации 2, с высокой концентрацией напряжения в верхних слоях тела шпалы, по сравнению с конструкцией дюбеля, не имеющей продольных ребер, при которой напряжение распределено по всей длине дюбеля с концентрацией в центральной части.

С точки зрения суда первой инстанции, тот факт, что на фиг. 4 приведено сравнение дюбелей по источникам информации 1 и 2, но не представлено сравнение их с напряжениями дюбеля по спорному патенту, не опровергает приведенные в спорном патенте особенности конструкций дюбеля с продольными ребрами (с элементами в верхней части дюбеля на его наружной поверхности, способными передавать вертикальную нагрузку телу шпалы) и без таковых (с гладкой, в форме цилиндра либо усеченного конуса, наружной поверхностью верхней части дюбеля).

При этом суд первой инстанции учел, что конструкция дюбеля по спорному патенту, его форма, конструктивное выполнение, включая гладкую в форме цилиндра либо усеченного конуса, наружную поверхность верхней части дюбеля, раскрыта в описании и приведена в спорном патенте на фиг. 5.

Суд первой инстанции признал очевидным для специалиста исключение возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы при использовании дюбеля по спорному патенту, а также отметил, что утверждение в описании спорной полезной модели о том, что концентрация напряжений в поверхностных слоях шпалы "способствует повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации" очевидно из общеизвестного для специалиста в данной области явления "усталости материалов" - уменьшения прочности детали под действием циклической нагрузки (эксплуатация рельсов).

Установив, что в описании спорной полезной модели приводится недостаток технического решения по источнику информации 2 - "недостаткам этой конструкции дюбеля следует отнести по прежнему недостаточную прочность при растяжении, нарушение возможности ремонтопригодности, обусловленное невозможностью корректного выворачивания дюбеля из шпалы из-за наличия продольных ребер на наружной поверхности и высокую концентрацию напряжений в верхних слоях тела шпалы (фиг. 4), что способствует повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в описании спорной полезной модели раскрыто достижение признаком формулы полезной модели, характеризующим выполнение верхней части наружной поверхности дюбеля гладкой, сохранения ремонтопригодности шпалы и исключения способствования возникновению концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что в отношении существенного признака независимого пункта формулы спорной полезной модели "минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[]" нельзя утверждать, что данный признак является результатом, отличающим спорную полезную модель от технических решений по источникам информации 1 и 2, суд первой инстанции отметил, что вопрос о наличии или отсутствии в решениях по источникам информации 1 и 2 признака "минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[]" не относится к проверке соответствия полезной модели требованию раскрытия ее сущности с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а относится к новизне полезной модели, о проверке которой заявитель в своем возражении не просил.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что в источниках информации 1 и 2 не приведена какая-либо закономерность определения минимальной площади поперечного сечения дюбеля.

Суд первой инстанции установил, что в описании раскрыта сущность спорной полезной модели в части обеспечения требуемой прочности дюбеля при растяжении путем определения минимальной площади поперечного сечения дюбеля как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[].

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реализация указанного признака спорной полезной модели основана на общеизвестных из уровня техники процессах - зависимости предела прочности материала на растяжение - от площади поперечного сечения - F и максимального усилия - N, предшествующего разрушению изделия: = N/F, а метод, используемый для определения значений параметров минимальной площади поперечного сечения дюбеля (формула F = 5 кН/[]) для специалиста в данной области техники известен и с учетом сведений из описания, в частности требований РЖД по нагрузке на растяжение, которую должен выдерживать дюбель до разрушения, осуществление полезной модели в отношении указанного признака (подтверждение возможности получения технического результата) раскрыто с достаточной полнотой.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал, что в описании к заявке, по который выдан спорный патент, и в графических материалах раскрыто устройство - дюбель путевой и его существенные признаки, достаточные для осуществления назначения с достижением заявленного технического результата, в связи с чем дополнительных сведений о возможности осуществления спорной полезной модели по независимому пункту формулы не требуется.

Суд первой инстанции отметил, что, в частности, описание к заявке, по которой выдан спорный патент, содержит сведения, раскрывающие возможность скрепления рельс со шпалами предлагаемым дюбелем путевым с обеспечением требуемой прочности дюбеля при растяжении при сохранении ремонтопригодности шпалы и исключении способствованию возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях тела шпалы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерность того вывода Роспатента, что описание спорной полезной модели раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления этой полезной модели специалистом в данной области техники.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Акимов В.П. отмечает: суд первой инстанции необоснованно признал доказанным со стороны Роспатента факт того, что признак "выполнение верхней части наружной поверхности дюбеля гладкой" позволяет устранить недостаток дюбеля по источнику информации 2, где наличие продольных ребер на наружной поверхности дюбеля будет препятствовать корректному выворачиванию дюбеля из шпалы, а соответственно, ремонту, и может вызывать концентрацию напряжений в верхних слоях тела шпалы, что способствует повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что указанные недостатки дюбеля по источнику информации 2, равно как и улучшенные свойства дюбеля по спорному патенту, носят декларативный характер.

Акимов В.П. полагает, что приведенные в источнике информации 2 варианты исполнения дюбеля следует рассматривать лишь как возможные примеры реализации, но не как примеры, которые указывают на наличие недостатка в виде продольных ребер на наружной поверхности.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому отсутствие сравнения на фиг. 4 дюбелей по источникам информации 1 и 2 с напряжениями дюбеля по спорному патенту не опровергает приведенные в спорном техническом решении особенности конструкций дюбеля с продольными ребрами (с элементами в верхней части дюбеля на его наружной поверхности, способными передавать вертикальную нагрузку телу шпалы) и без таковых (с гладкой в форме цилиндра либо усеченного конуса наружной поверхностью верхней части дюбеля), отмечая, что в описании спорной полезной модели не представлено, кроме фотографии на фиг. 3 дюбеля по источнику информации 2, никаких иных сведений, подтверждающих наличие недостатка (полученных в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, теоретических обоснований, основанных на научных знаниях).

Акимов В.П. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостатком конструкции дюбеля по источнику информации 2 является высокая концентрация напряжений в верхних слоях тела шпалы, которая способствуют повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации, обращая внимание то, что на фиг. 4 спорного патента приведено сравнение только источников информации 1 и 2, но не представлено сравнение их с напряжениями дюбеля по спорному патенту.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в описании спорной полезной модели отсутствуют необходимые сведения, а именно:

- детальное описание по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели;

- описание функционирования (работы) устройства в режиме, обеспечивающем достижение при осуществлении полезной модели технического результата;

- информация, подтверждающая возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата (полученных в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, теоретических обоснований, основанных на научных знаниях).

Отсутствие указанных сведений, подтверждающих влияние существенных признаков на возможность получения технического результата, свидетельствует, с точки зрения Акимова В.П., о нарушении положений пунктов 37 и 38 Требований N 701. При этом Акимов В.П. отмечает, что отраженные в описании фиг. 1-4 сведения иллюстрируют примеры решений известного уровня техники и не отражают решение, лежащее в основе спорной полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие и с выводами суда первой инстанции в отношении существенного признака независимого пункта формулы спорной полезной модели "минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[]".

Акимов В.П. указывает: в отношении признака "минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[]" нельзя утверждать, что данный признак является результатом, отличающим спорный дюбель от устройств, известных из источников информации 1 и 2, поскольку из материалов дела следует отсутствие такого признака в названных источниках информации.

Возражая против вывода суда первой инстанции об известности специалистам в данной области техники метода, используемого для определения значений параметров минимальной площади поперечного сечения дюбеля (формула F = 5 кН/[]), заявитель кассационной жалобы считает: суд первой инстанции не учел существование разницы между тем, что представляют собой сведения, подтверждающие возможность получения технического результата, и сведения, которые подтверждают получение технического результата.

По мнению Акимова В.П., данный метод не может сам по себе представлять сведения, которые подтверждают возможность получения технического результата.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, из описания спорной полезной модели не следуют доказанность и раскрытие условий для обеспечения требуемой прочности дюбеля при растяжении при сохранении ремонтопригодности шпалы и исключения способствованию возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы, следовательно, в описании не подтверждается возможность получения при осуществлении спорной полезной модели технического результата (полученных в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, теоретических обоснований, основанных на научных знаниях), как того требует пункт 38 Требований N 701.

Не согласен Акимов В.П. и с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сведений из описания спорной полезной модели, в частности требований РЖД по нагрузке на растяжение, которую должен выдерживать дюбель до разрушения, осуществление полезной модели в отношении указанного признака (подтверждение возможности получения технического результата) раскрыто по смыслу пункта 38 Требований N 701, указывая, что та нагрузка, которую должен выдерживать дюбель до разрушения, еще не доказывает, что данную нагрузку выдерживает дюбель, у которого минимальная площадь поперечного сечения определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении F = 5 кН/[].

Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление спорной полезной модели раскрыто в описании и в отношении признаков "содержащий соосные резьбы как на наружной, так и на внутренней поверхностях" и "верхняя часть наружной поверхности дюбеля выполнена гладкой", заявитель кассационной жалобы отмечает, что он не оспаривал то обстоятельство, что осуществление полезной модели раскрыто в описании спорной полезной модели, а указывал на несоблюдение положений пункта 38 Требований N 701.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании названного Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 701 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований N 701 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В силу пункта 35 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Пунктом 38 Требований N 701 установлено, что в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Проанализировав описание спорной полезной модели, суд первой инстанции верно установил, что в описании приведены сведения о назначении полезной модели, раскрыта реализация ее назначения, а также технический результат.

Суд первой инстанции также признал, что в описании спорной полезной модели приведены сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, в соответствии с которым признак "выполнение верхней части наружной поверхности дюбеля гладкой" позволяет устранить недостаток дюбеля по источнику информации 2, где наличие продольных ребер на наружной поверхности дюбеля будет препятствовать корректному выворачиванию дюбеля из шпалы, а соответственно, ремонту и может вызывать концентрацию напряжений в верхних слоях тела шпалы, что способствует повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в описании спорной модели действительно раскрыта причинно-следственная связь между названным признаком и техническим результатом во фрагменте описания "Для обеспечения ремонтопригодности шпалы дюбель не должен иметь ребер на наружной поверхности. Для исключения концентрации напряжений в поверхностных слоях тела шпалы необходимо исключить наличие на наружной поверхности дюбеля в верхней его части элементов, способных передавать вертикальную нагрузку телу шпалы, т.е. верхняя часть дюбеля должна иметь форму гладкого цилиндра либо усеченного конуса" в совокупности с графическими материалами фиг. 4, 5.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признак "выполнение верхней части наружной поверхности дюбеля гладкой" позволяет устранить недостаток дюбеля по источнику информации 2, где наличие продольных ребер на наружной поверхности дюбеля будет препятствовать корректному выворачиванию дюбеля из шпалы, а соответственно ремонту, и может вызывать концентрацию напряжений в верхних слоях тела шпалы, что способствует повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод Акимова В.П. о декларативности указания в описании спорной полезной модели на недостатки дюбеля по источнику информации 2 и на наличие улучшенных свойств дюбеля по спорному патенту, отметив очевидность того, что выполнение дюбеля с продольными ребрами, в отличие от дюбеля, не имеющего ребер на наружной поверхности, негативно влияет на ремонтопригодность шпалы и способствует возникновению концентрации напряжений в поверхностных слоях тела шпалы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, делая вывод о том, что дюбель по источнику информации 2 во всех вариантах исполнения выполнен с продольными ребрами, суд первой инстанции неверно истолковал содержание этого источника, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод подтверждается как текстом описания дюбеля по источнику информации 2, так и графическими материалами, на которые имеется ссылка на страницах 14 и 15 обжалуемого решения.

В рассматриваемом контексте суд первой инстанции правильно отметил, что наличие продольных ребер в верхней части наружной поверхности дюбеля, установленного в шпалу при ее изготовлении, в дальнейшем очевидно затруднит возможность корректного выворачивания дюбеля из шпалы, как затруднит такую возможность и наличие многогранных участков дюбеля в теле шпалы.

При этом, подчеркивая очевидность этого обстоятельства для специалиста, суд первой инстанции привел корректный пример о том, что извлечение, например, гвоздя и шурупа имеют различные динамические воздействия на материал при их извлечении - извлечение гвоздя имеет менее разрушающее воздействие на материал, чем извлечение шурупа в случае его вытягивания, а не выкручивания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным и тот довод Акимова В.П., что в описании спорной полезной модели не представлено никаких подтверждающих наличие этого недостатка сведений, полученных в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, теоретических обоснований, основанных на научных знаниях, поскольку для подтверждения наличия данного недостатка нет необходимости производить эксперименты и испытания в силу общеизвестности вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что недостатком конструкции дюбеля по источнику информации 2 является высокая концентрация напряжений в верхних слоях тела шпалы, которая способствуют повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, такой недостаток дюбеля по источнику информации 2 с продольными ребрами, как высокая концентрация напряжений в верхних слоях тела шпалы, приведен в графических материалах фиг. 4 спорного патента, где показано неравномерное распределение напряжения в соосных оси дюбеля сечениях шпал, укомплектованных дюбелем по источнику информации 2, с высокой концентрацией напряжения в верхних слоях тела шпалы, по сравнению с конструкцией дюбеля, не имеющей продольных ребер, при которой напряжение распределено по всей длине дюбеля с концентрацией в центральной части.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, отсутствие в спорном патенте сравнения конкретных величин напряжений у приведенных на фиг. 4 дюбелей само по себе не опровергает указанных выше сведений.

Довод Акимова В.П. о том, что на фиг. 4 приведено сравнение дюбелей по источникам информации 1 и 2, но не представлено сравнение их с напряжениями дюбеля по спорному патенту, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, отметившим, что данное обстоятельство не порочит приведенные в спорном патенте особенности конструкций дюбеля с продольными ребрами (с элементами в верхней части дюбеля на его наружной поверхности, способными передавать вертикальную нагрузку телу шпалы) и без таковых (с гладкой, в форме цилиндра либо усеченного конуса, наружной поверхностью верхней части дюбеля).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из описания спорной полезной модели и из графических материалов для специалиста в данной области техники очевидно исключение возникновения концентрации напряжений в поверхностных слоях шпалы при использовании дюбеля по спорному патенту, а утверждение в названном описании о том, что концентрация напряжений в поверхностных слоях шпалы "способствует повышенной предрасположенности к разрушению шпалы и вырыванию шурупа из тела шпалы в процессе эксплуатации" очевидно из общеизвестного для специалиста в данной области явления "усталости материалов" - уменьшения прочности детали под действием циклической нагрузки (эксплуатация рельсов).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении признака "минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[]" нельзя утверждать, что данный признак является результатом, отличающим спорный патент от источников информации 1 и 2, поскольку из материалов дела следует отсутствие такого признака в названных источниках информации.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопрос о наличии или отсутствии в решениях по источникам информации 1 и 2 вышеназванного признака не относится к проверке соответствия полезной модели требованию раскрытия ее сущности с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а относится к новизне полезной модели, о проверке которой податель возражения не просил.

Проверив доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции верно установил, что в описании спорной полезной модели раскрыта ее сущность в части обеспечения требуемой прочности дюбеля при растяжении путем определения минимальной площади поперечного сечения дюбеля как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F = 5 кН/[].

В связи с этим в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что реализация данного признака спорной полезной модели основана на общеизвестных из уровня техники процессах - зависимости предела прочности материала на растяжение - от площади поперечного сечения - F и максимального усилия - N, предшествующего разрушению изделия - = N/F, а метод, используемый для определения значений параметров минимальной площади поперечного сечения дюбеля (формула F = 5 кН/[]) для специалиста в данной области техники известен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вышеприведенными выводами суда фактически базируется на отрицании известности данных закономерностей, однако какие-либо сведения, опровергающие эти выводы, им в кассационной жалобе не приводятся.

С учетом вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать правомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что описание спорной полезной модели не соответствует положениям пункта 38 Требований N 701.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из положений пункта 38 Требований N 701 следует, что объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях, приводятся именно в качестве сведений, подтверждающих возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на Акимова В.П. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем излишне уплаченная Акимовым В.П. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Владимира Павловича (ИНН 505300686873) - без удовлетворения.

Возвратить Акимову Владимиру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.05.2022 (код операции 37).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур