Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. по делу N СИП-271/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. по делу N СИП-271/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (ул. Академика Скрябина, д. 9, к. 2, стр. 3, Москва, 109377, ОГРН 1057747477611) к обществу с ограниченной ответственностью "Олеос" (бульвар Бородинский, д. 15, пом. 11, комн. 1, 3, г. Подольск, Московская область, 142108, ОГРН 1165074059028)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679164 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" - Скатькова О.В. (по доверенности от 08.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Олеос" - Дудко А.А. (по доверенности от 20.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (далее - комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олеос" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 679164 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "батончики злаковые, батончики злаковые с высоким содержанием белка; блюда лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булгур; булки; бумага рисовая съедобная; гренки; гречиха обработанная, закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киноа обработанная; киш; крупа кукурузная, крупа манная, крупа овсяная, крупа ячневая, крупы пищевые; кукуруза молотая, кукуруза поджаренная; кускус (крупа); лепешки рисовые; мамалыга; мука бобовая, мука гречневая, мука из тапиоки, мука картофельная, мука кукурузная, мука ореховая, мука пищевая, мука пшеничная, мука соевая, мука ячменная; мюсли; овес дробленый; овес очищенный; пироги; пицца; продукты зерновые; продукты на основе овса; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; сухари; сухари панировочные; сэмбэй (рисовые крекеры); тарты; тесто готовое; тортиллы; хлеб, хлеб из пресного теста; хлопья (продукты зерновые); хлопья кукурузные, хлопья овсяные; ячмень очищенный" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака комбинат указывает на то, что он осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71), производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (код ОКВЭД 10.72), производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (код ОКВЭД 10.61), производство готовых пищевых продуктов и блюд (код ОКВЭД 10.85).

Комбинат также обращает внимание на то, что начиная с октября 2020 года производит и вводит в гражданский оборот хлебобулочные изделия и зерновые продукты под названием "Laki Zlaki".

Кроме того, комбинат ссылается на факт подачи им в Роспатент заявки N 2019768261 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка, изделия хлебобулочные, изделия кондитерские", в регистрации которого в качестве товарного знака Роспатент отказал, в том числе противопоставив заявленному обозначению спорный товарный знак, а также на факты подачи на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2021785566 и обозначения "" по заявке N 2022701458 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия".

В представленном отзыве на исковое заявление общество отмечает, что зарегистрировав товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679164 и получив декларацию о соответствии, запустило в производство продукцию - печенье с клюквой и курагой, печенье с цукатами, печенье с морковью.

Ответчик полагает, что поскольку продукция общества и продукция истца входят в одну категорию "Хлебобулочные изделия; зерновые продукты; изделия кондитерские", любая продукция, входящая в данную категорию и производимая истцом с использованием обозначения "Lucky Zlaki", будет вводить покупателя в заблуждение. Указанная позиция, по утверждению ответчика, поддержана Роспатентом в решении от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения комбината на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768261 и Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.11.2021 по делу N СИП-796/2021.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

Истцом 20.06.2022 были представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых он отмечает, что спорный товарный знак используется ответчиком только в отношении товара 30-го класса МКТУ "печенье", который относится к мучным кондитерским изделиям, тогда как истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров, относящихся к изделиям хлебобулочным и зерновым продуктам.

Обществом 23.06.2022 было представлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления комбината по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого было отказано в силу того, что суд признал такой порядок соблюденным. Коллегией судей также учтено, что, несмотря на предоставленное судом дополнительное время для урегулирования спора во внесудебном порядке, стороны по результатам переговоров к согласию не пришли.

Кроме того, обществом 02.08.2022 были представлены письменные объяснения, дополняющие отзыв на исковое заявление, в которых оно отмечает, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, указанных в просительной части искового заявления, которые, по его мнению, не являются однородными товарам, вводимым истцом в гражданский оборот.

Ответчик также полагает, что, обращаясь с настоящим иском, истец тем самым злоупотребляет правом, поскольку истец фактически использует сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации своих товаров, то есть продолжительное время нарушает исключительное право ответчика.

Общество утверждает, что им с сентября 2019 года по сегодняшний день осуществляется производство и реализация товаров (печенья с клюквой и курагой, цукатами, с морковью) с использованием спорного товарного знака, а также планируется дальнейшее использование этого товарного знака с расширением продуктовой линейки.

Для обоснования своей позиции в отношении неоднородности товаров ответчик представил заключение специалиста N 22-ПИ/098, составленное Данильчук Ю.В. (далее - заключение специалиста).

Истец в поступивших 08.08.2022 письменных пояснениях в отношении документов, представленных ответчиком 02.08.2022, выразил возражения относительно доводов об отсутствии однородности товаров, изложенных в заключении специалиста, структурировав товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на относящиеся к хлебобулочным изделиям и зерновым продуктам.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2022, представитель комбината поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 679164, зарегистрированного 30.10.2018 по заявке N 2018710671 в отношении товаров 5, 29, 30-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые, батончики злаковые с высоким содержанием белка; блюда лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булгур; булки; бумага рисовая съедобная; гренки; гречиха обработанная, закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киноа обработанная; киш; крупа кукурузная, крупа манная, крупа овсяная, крупа ячневая, крупы пищевые; кукуруза молотая, кукуруза поджаренная; кускус (крупа); лепешки рисовые; мамалыга; мука бобовая, мука гречневая, мука из тапиоки, мука картофельная, мука кукурузная, мука ореховая, мука пищевая, мука пшеничная, мука соевая, мука ячменная; мюсли; овес дробленый; овес очищенный; пироги; пицца; продукты зерновые; продукты на основе овса; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; сухари; сухари панировочные; сэмбэй (рисовые крекеры); тарты; тесто готовое; тортиллы; хлеб, хлеб из пресного теста; хлопья (продукты зерновые); хлопья кукурузные, хлопья овсяные; ячмень очищенный", неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, комбинат 23.12.2021 направил по юридическому адресу ответчика и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак и, не получив ответ общества, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Комбинатом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 21.12.2021 о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу (т. 1 л.д. 13-15), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 16-24).

При этом коллегия судей не может признать обоснованными доводы общества о несоблюдении комбинатом досудебного порядка урегулирования спора, положенные в основу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было мотивировано тем, что направленное в адрес общества предложение носило формальный характер, по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт получения предложения истца, однако доказательств направления ответа на это предложение либо инициирования переговоров с истцом по этому поводу не представил.

Учитывая, что ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление выразил готовность вступить с истцом в переговоры на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке, суд определением от 23.05.2022 предложил сторонам провести соответствующие переговоры и сообщить суду о результатах переговоров в письменной форме не позднее 20.06.2022.

Согласно представленным сторонами письменным пояснениям переговоры не привели к положительному результату.

Вопреки доводу общество, нормы статьи 1486 ГК РФ не содержат указания на обязанность заинтересованного лица указывать в предложении размер вознаграждения за отказ от исключительного права на товарный знак или за отчуждение такого исключительного права.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванных товаров 30-го класса МКТУ комбинатом представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении комбината, согласно которой к основному виду деятельности этого лица относятся производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, к дополнительным видам деятельности относится производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения, производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, производство готовых пищевых продуктов и блюд; счет-фактуры, акты приема-передачи, свидетельствующие о введении комбинатом в оборот товаров под названием "Lucky Zlaki" (хлебцы хрустящие (запеченные овощи и злаки), хлебцы хрустящие (запеченные сладкая кукуруза с морской солью), хлебцы хрустящие (запеченные гречневые с луком), хлебцы хрустящие (запеченные ржаные с луком), хлебцы хрустящие (запеченные мультизлаковые с паприкой, продукты зерновые для завтрака "Криспы-мюсли" с клюквой), а также о введении в оборот широкого ассортимента сладких и мучных кондитерских изделий, хлебобулочных изделий, продуктов мукомольной и крупяной промышленности; скриншоты Интернет-сайта www.utkonos.ru и других социальных сетей о рекламной акции хлебцов под названием "Lucky Zlaki"; сведения из Государственного реестра относительно поданных истцом заявок N 2021785566, N 2022701458 и N 2019768261 на регистрацию обозначений, содержащих словесные элементы "Lucky Zlaki", в отношении товаров 30-го класса МКТУ; решение Роспатента от 13.05.2021; решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-796/2021.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец производит и вводит в гражданский оборот широкий ассортимент хлебобулочных, кондитерских изделий и зерновых продуктов, в том числе маркируемых обозначением "Lucki Zlaki".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что комбинат подал в Роспатент заявку N 2019768261 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Роспатент решением от 15.01.2021 отказал в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, в том числе на основании того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 13.05.2021 отказано в удовлетворении возражения комбината на решение от 15.01.2021 об отказе в государственной регистрации названного обозначения по заявке N 2019768261.

Суд по интеллектуальным правам решением от 26.11.2021 по делу N СИП-796/2021 оставил решение Роспатента от 13.05.2021 в силе.

Комбинат 21.12.2021 и 14.01.2022 подал в Роспатент заявки N 2021785566 и N 2022701458 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "" и "" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и продукты зерновые; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия".

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 679164 и используемые комбинатом обозначения "" и "" в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также с изложенными в пункте 162 Постановления N 10 разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и используемые комбинатом обозначения с очевидностью обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец вводит в гражданский оборот под обозначением "Lucki Zlaki" хлебцы хрустящие (запеченные овощи и злаки), хлебцы хрустящие (запеченные сладкая кукуруза с морской солью), хлебцы хрустящие (запеченные гречневые с луком), хлебцы хрустящие (запеченные ржаные с луком), хлебцы хрустящие (запеченные мультизлаковые с паприкой, продукты зерновые для завтрака "Криспы-мюсли" с клюквой, а также является крупным производителем широкого ассортимента продуктов мукомольной и крупяной промышленности, хлебобулочных и кондитерских изделий, готовых пищевых продуктов и блюд.

В соответствии с ГОСТ 32677-2014 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения" (далее - ГОСТ 32677-2014) хлебобулочным изделием является продукт, вырабатываемый из основного сырья для хлебобулочных изделий или основного сырья и дополнительного сырья. К основному сырью для выработки хлебобулочных изделий относятся мука, хлебопекарные дрожжи, поваренная соль и вода.

Согласно пункту 15 ГОСТ 32677-2014 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения" хлебцы являются хлебобулочным изделием пониженной влажности.

В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемых для пищевых и кормовых целей. Согласно приложению 2 к названному Техническому регламенту к злаковым культурам относятся рожь, пшеница, тритикале, овес, ячмень, просо, гречиха, рис, кукуруза, сорго.

Понятие переработки зерна дано в ГОСТ 26791-2018 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", согласно которому к продуктам переработки зерна относят муку, толокно, крупу, зародыш зерна, мучные и зерновые смеси, хлопья, отруби, зерно для проращивания, мюсли, продукты, полученные путем экструзии или термообработки зерна и крупы.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучии человека, размещенной на интернет-сайте http://cgon.rospotrebnadzor.ru/content/produkty-pitaniya/zernovye-produkty, зерновые продукты объединяют многочисленную группу компонентов рациона, получаемых в результате технологической переработки злаковых растений: пшеницы, ржи, овса, гречихи, риса, кукурузы, ячменя, проса, сорго и пр.

В соответствии с информацией, размещенной на ru.wikipedia.org, мюсли - это еда, приготовленная из сырых или запеченных злаков, сухофруктов, орехов, отрубей, ростков пшеницы, меда и специй.

Согласно информации, размещаемой истцом на официальном сайте при предложении к продаже товара, криспы-мюсли - это смесь овсяных и ячменных хлопьев, с добавлением воздушной кукурузы, запеченной особым образом, а входящее в его состав яблочное пюре соединяет все компоненты в единое целое.

При этом в соответствии с представленными универсальными передаточными документами данный товар именуется как продукты зерновые для завтрака - криспы-мюсли.

Таким образом, криспы-мюсли могут быть отнесены к продуктам зерновым.

В соответствии с МКТУ товары могут быть сформулированы родовыми терминами, как указано в названии класса, - хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, зерновые продукты, а могут сформулированы видовыми терминами - булки, хлеб, хлебцы, сухари, гренки (хлебобулочные изделия); конфеты, печенье, торты, пирожные (кондитерские изделия); крупа, мука, мюсли (зерновые продукты).

Проанализировав перечень товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых комбинат просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, суд пришел к выводу о том, что такие товары как "бриоши; булки; гренки; киш; пироги; пицца; сухари; сухари панировочные; тарты; тесто готовое; тортиллы; хлеб, хлеб из пресного теста" относятся к хлебобулочным изделиям, а такие товары как "батончики злаковые, батончики злаковые с высоким содержанием белка; блюда лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; булгур; бумага рисовая съедобная; гречиха обработанная; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киноа обработанная; крупа кукурузная, крупа манная, крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кускус (крупа); лепешки рисовые; мамалыга; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука кукурузная; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; мюсли; овес дробленый; овес очищенный; продукты зерновые; продукты на основе овса; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; сухари панировочные; сэмбэй (рисовые крекеры); хлопья (продукты зерновые); хлопья кукурузные, хлопья овсяные; ячмень очищенный" могут быть отнесены к зерновым продуктам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что комбинат, помимо хлебцов и криспов-мюслей, производит широкий ассортимент изделий, относящихся к хлебобулочным, кондитерским изделиям, а также к зерновым продуктам, в том числе к продуктам переработки зерна, либо имеет возможность их производить и вводить в гражданский оборот, а также принимая во внимание, что комбинат уже на момент обращения с предложением и с настоящим иском использует обозначение "Lucki Zlaki", регистрации данного обозначение в качестве товарного знака препятствует наличие регистрации спорного товарного знака, что подтверждается решением Роспатента от 13.05.2021 и решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-796/2021, высокую (близкую к тождеству) степень сходства спорного товарного знака и используемых комбинатом обозначений, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии у комбината заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679164 в отношении товаров всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

При этом коллегия судей исходит из высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и указанных в просительной части искового заявления, и товаров, которые производятся и реализуются истцом, поскольку эти товары относятся к одним и тем же родовым группам, имеют одинаковое назначение (удовлетворение потребности в пище), состоят из сходного сырья (ингредиентов), имеют близкие условия сбыта товаров, круг потребителей, могут быть взаимозаменяемыми.

Коллегия судей критически относится к содержащимся в представленном обществом заключении специалиста выводам о неоднородности всех сравниваемых товаров, поскольку лицо, подготовившее данное заключение, является прежде всего специалистом в области технологии производства продуктов питания, выводы о неоднородности товаров в заключении сделаны с учетом несоответствия хотя бы одному из критериев неоднородности, в значительной степени построены на сравнении калорийности, длительности хранения и кулинарно-технологических свойств продуктов и в заключении не учитывается то, что товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями, не осведомленными на уровне специалиста о наличии между ними различий, к одному и тому же источнику происхождения.

Кроме того, суд полагает, что ряд изложенных в заключении выводов противоречит выводам, содержащимся в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-372/2017, от 11.06.2016 по делу N СИП-307/2016, от 08.06.2016 по делу N СИП-6/2016, от 21.03.2016 по делу N СИП-354/2015, от 21.02.2022 по делу N СИП-881/2020 и многих других.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (23.12.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 23.12.2018 по 22.12.2021 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака общество в материалы дела представил следующие доказательства: копия договора комиссии от 09.01.2017 N К-06-001; копия информационного письма об эксклюзивном дистрибьюторе от 02.11.2020; копии писем покупателей продукции общества; копия декларации о соответствии от 27.05.2019; количественный отчет о реализации продукции общества; копии товарных накладных, подтверждающих введение продукции в гражданский оборот; информация с сайта общества о предложении к продаже и третьих лиц с отзывами, дипломами об участии в конкурсах - "Выбор сетей" в феврале 2020 года и апреле 2021 года.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении товаров "печенье с клюквой и курагой", "печенье с цукатами", "печенье с морковью", поскольку именно эти товары вводились в гражданский оборот с использованием данного товарного знака.

Доказательств использования спорного товарного знака для индивидуализации иных товаров 30-го класса МКТУ ответчиком не предоставлено.

При этом ответчик-правообладатель должен доказать использование товарного знака для каждого товара, в отношении которого предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем товар "печенье" в перечне товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых истцом заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и в отношении которых судом установлена его заинтересованность, отсутствует.

При названных обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован и указанных в просительной части искового заявления, в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

Ссылка ответчика на осуществление им действий по разработке рецептур хлебцов и батончиков злаковых не принимается судом, поскольку доказыванию подлежит фактическое использование товарного знака в отношении определенных товаров в период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, а не приготовление к такому использованию.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом вводится в оборот такой товар 30-го класса МКТУ как хлебцы, однако доказательств маркировки его спорным товарным знаком не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679164 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые, батончики злаковые с высоким содержанием белка; блюда лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булгур; булки; бумага рисовая съедобная; гренки; гречиха обработанная, закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киноа обработанная; киш; крупа кукурузная, крупа манная, крупа овсяная, крупа ячневая, крупы пищевые; кукуруза молотая, кукуруза поджаренная; кускус (крупа); лепешки рисовые; мамалыга; мука бобовая, мука гречневая, мука из тапиоки, мука картофельная, мука кукурузная, мука ореховая, мука пищевая, мука пшеничная, мука соевая, мука ячменная; мюсли; овес дробленый; овес очищенный; пироги; пицца; продукты зерновые; продукты на основе овса; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; сухари; сухари панировочные; сэмбэй (рисовые крекеры); тарты; тесто готовое; тортиллы; хлеб, хлеб из пресного теста; хлопья (продукты зерновые); хлопья кукурузные, хлопья овсяные; ячмень очищенный", а ответчиком не доказано использование указанного товарного знака в отношении данных товаров, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679164 в отношении вышеназванных товаров подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования.

Суд отклоняет доводы общества о том, что в действиях комбината по использованию обозначения до подачи искового заявления и обращении с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае комбинат, установив, что спорный товарный знак обществом в отношении определенных групп товаров не используется, правомерно обратился с иском о досрочном прекращении правовой охраны этого знака в отношении данных товаров.

Общество не представило сведений, подтверждающих, что действия по предъявлению настоящих исковых требований со стороны комбината имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Кроме того, ссылаясь на нарушение комбинатом исключительного права на спорный товарный знак, общество вместе с тем заявляет о неоднородности производимых и реализуемых комбинатом товаров товарам 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, что исключает факт такого нарушения и свидетельствует о нарушении самим ответчиком принципа эстоппель, предусматривающего недопустимость получения выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При таких обстоятельствах доводы общества не являются достаточными для вывода о том, что, обращаясь в суд с исковыми требований по настоящему делу, комбинат действовал недобросовестно.

Поскольку исковые требования комбината удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (ул. Академика Скрябина, д. 9, к. 2, стр. 3, Москва, 109377, ОГРН 1057747477611) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679164 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "батончики злаковые, батончики злаковые с высоким содержанием белка; блюда лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булгур; булки; бумага рисовая съедобная; гренки; гречиха обработанная; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киноа обработанная; киш; крупа кукурузная, крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кускус (крупа); лепешки рисовые; мамалыга; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; мюсли; овес дробленый; овес очищенный; пироги; пицца; продукты зерновые; продукты на основе овса; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; сухари; сухари панировочные; сэмбэй (рисовые крекеры); тарты; тесто готовое; тортиллы; хлеб, хлеб из пресного теста; хлопья (продукты зерновые); хлопья кукурузные, хлопья овсяные; ячмень очищенный" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олеос" (бульвар Бородинский, д. 15, пом. 11, комн. 1, 3, г. Подольск, Московская область, 142108, ОГРН 1165074059028) в пользу акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (ул. Академика Скрябина, д. 9, к. 2, стр. 3, Москва, 109377, ОГРН 1057747477611) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин