Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. по делу N СИП-234/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление истца по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку указанные на регистрацию спорного товарного знаки, является ложными и способен ввести в заблуждение потребителя по поводу товара, его свойств и изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. по делу N СИП-234/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ул. Мухина, д. 13, оф. 1, г. Хабаровск, 680013, ОГРН 1162724062291) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 797458.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ДВ" (ул. Шоссейная 2-я, д. 8В, оф. 302, г. Владивосток, Приморский край, 690054, ОГРН 1192536027199).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Немова М.С. (по доверенности от 06.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 797458.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ДВ" (далее - третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 797458 противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества, высока вероятность смешения спорного товарного знака и товарного знака по международной регистрации N 1438975, поскольку сравниваемые средства индивидуализации производят одинаковое зрительное впечатление, предназначены для сопровождения однородных товаров и услуг.

Заявитель ссылается на то, что намерение третьего лица маркировать обозначением "MEDI-PEEL" мыло и шампуни приведет к усилению конкуренции противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте и введению потребителей, знакомых с продукцией того же рода (косметические средства и предметы личной гигиены), распространяемых иным правообладателем под брендом с тождественным словесным элементом, в заблуждение относительно изготовителя таких товаров.

Общество ссылается на то, что взаимодополняемость приведенных в перечнях регистраций упомянутых товарных знаков товаров и услуг при их потреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей.

Указанное обстоятельство, с точки зрения заявителя, является достаточным для признания товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых на территорию Российской Федерации распространена правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1438975.

Дополнительно правовая позиция заявителя отражена в письменных пояснениях от 20.07.2022. В частности, указано, что административный орган не исследовал вопрос о возникновении у конечных адресатов продукции 03-го класса МКТУ ложных ассоциаций при восприятии товарного знака третьего лица.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельны.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель Роспатента выступил по доводам отзыва против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 797458 зарегистрирован Роспатентом 12.02.2021 на имя третьего лица в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 26.08.2021 поступило возражение общества, мотивированное тем, что правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных статьей 1483 ГК РФ. В целом доводы заявителя возражения аналогичны доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 07.02.2022 в удовлетворении возражения отказано.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что сравниваемые товарные знаки совпадают во всех элементах.

Вместе с тем административный орган констатировал, что сравниваемые товары и услуги имеют разную природу происхождения (товары - это продукт производства, а услуги - это действия, направленные непосредственно на потребителя) и относятся к различным сферам экономической деятельности: в одном случае - производственная деятельность, а в другом - торговая деятельность.

С учетом ранее сделанного вывода об отсутствии однородности между товарами и услугами, для которых соответственно зарегистрированы товарные знаки третьего лица и заявителя, Роспатент пришел к заключению о том, что указанное обстоятельство исключает возможность столкновения противопоставленных средств индивидуализации на рынке.

Не согласившись с решением Роспатента от 07.02.2022, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не опровергаются.

С учетом даты (08.06.2020) подачи заявки N 2020729262 на регистрацию спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применительно к пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации/способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатентом был проведен сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, а также осуществлено сравнение товаров и услуг, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, на предмет однородности.

В результате произведенного исследования Роспатентом было установлено, что спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполненное заглавными буквами латинского алфавита в черном цвете.

Противопоставленный в возражении товарный знак по международной регистрации N 1438975 с более ранней датой приоритета (12.10.2018), также представляет собой словесное обозначение "", исполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана данного товарного знака на территории Российской Федерации действует в отношении товаров "косметические кремы для подтяжки кожи вокруг глаз; косметические препараты для волос и кожи головы; немедикаментозные бальзамы для губ; масло для массажа; лак для ногтей; увлажнители кожи, используемые в качестве косметических средств; увлажняющие лосьоны [косметические]; косметика по уходу за телом и красотой; кремы-бальзамы красоты; макияж для лица и тела; косметические кремы для лица и тела; зубные пасты" 03-го класса МКТУ.

Самостоятельно сравнив указанные товарные знаки, коллегия судей соглашается с выводом административного органа об их сходстве.

Судебная коллегия определяет ее степень в качестве высокой за счет вхождения в товарные знаки тождественного словесного элемента "Medi-Peel" / "MEDI-PEEL".

Незначительные отличия шрифта в сравниваемых обозначениях не имеют правового значения, поскольку существенным образом не влияют на восприятие этих обозначений в целом.

С учетом того, что обществом не оспаривается позиция Роспатента в анализируемой части, а также отказ административного органа в признании правовой охраны спорного товарного знака недействительной на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд переходит к проверке сформулированного в принятом решении вывода об отсутствии однородности сопоставляемых рубрик товарных знаков.

Несостоятельным видится утверждение заявителя об однородности товаров 03-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, перечисленных в перечне свидетельства на спорный товарный знак, лишь на основании того, что правообладатель оспариваемого товарного знака, также как и общество, может осуществлять деятельность по реализации вышеуказанных товаров.

Спорный товарный знак подлежит анализу в том виде, в котором он зарегистрирован, в связи с чем в ходе проверки правомерности предоставления правовой охраны обозначения по заявке N 2020729262 Роспатент обоснованно исходил из тех рубрик, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, а не тех, в отношении которых он предположительно либо фактически используется правообладателем.

Из сопоставительного анализа выше поименованных товаров и услуг следует, что вывод об их однородности может быть сделан лишь при условии, что продукция, относящаяся к косметике и средствам личной гигиены, сопутствует деятельности в области рекламы, продвижения и продажи товаров.

В рассматриваемом случае включенные в перечень регистрации спорного товарного знака услуги 35-го класса МКТУ не содержат указания на какие-либо виды товаров и в принципе могут принадлежать к различным сегментам рынка, чем вызывают потребительский интерес у более широкого круга людей, нежели покупателей товаров 03-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Между тем товарные позиции названного класса, приведенные в свидетельстве, выданном в отношении средства индивидуализации третьего лица, очевидно, связаны с определенной предметной областью хозяйственной деятельности, а значит, функционально не могут отвечать тому спектру услуг, который в рамках этой деятельности не осуществляется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности. В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Напротив, без таких уточнений услуги, по общему правилу, однородными товарам не являются.

В ином случае, все товары с 1-го по 34-й классы МКТУ могут быть признаны однородными, например, услуге по реализации товаров, сформулированной в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых продукции или по отрасли деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу N СИП-1068/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу N 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Принимая во внимание, что услуги "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ по существу относятся к категории снабженческих, не предполагают самостоятельного производства, а лишь агрегацию ресурсов, в том числе организационных, суд считает, что названные позиции, сформулированные в общем виде без какой-либо конкретизации, не соотносимы с товарами товаров "косметические кремы для подтяжки кожи вокруг глаз; косметические препараты для волос и кожи головы; немедикаментозные бальзамы для губ; масло для массажа; лак для ногтей; увлажнители кожи, используемые в качестве косметических средств; увлажняющие лосьоны [косметические]; косметика по уходу за телом и красотой; кремы-бальзамы красоты; макияж для лица и тела; косметические кремы для лица и тела; зубные пасты" 03-го класса МКТУ, различны по своей природе и по назначению, не являются в указанном виде взаимодополняемыми (взаимозаменяемыми) и не будут отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд отмечает, что при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений даже высокая степень их сходства не может компенсировать отсутствие однородности товаров и услуг, поскольку несовпадение круга потребителей обуславливает невозможность возникновения единой конкретной ассоциации о происхождении сравниваемых товаров и услуг из одного коммерческого источника.

Таким образом, установив неоднородность товаров 03-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и услуг 35-го класса, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений, несмотря на высокую степень их сходства, и соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В свою очередь отсутствие угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте исключает вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг 35-го класса МКТУ, оказываемых под оспариваемым товарным знаком, и товаров 03-го класса МКТУ, маркированных противопоставленным товарным знаком, одному лицу. Поэтому установив названное обстоятельство, Роспатент обоснованно дал критическую оценку доводу подателя возражения относительно ложного характера обозначения, включенного в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации.

Суд не усматривает, что решение от 07.02.2022 принято Роспатентом без исследования и оценки всех доводов правообладателей противопоставленных товарных знаков и совокупности, представленных в материалы административного дела доказательств, в связи с чем довод заявителя об обратном отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, требование общества о признании оспариваемого решения Роспатента от 07.02.2022 недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество.

Вместе с тем учитывая, что государственная пошлина за подачу заявления уплачена в размере, большем, нежели предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1162724062291) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1162724062291) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 N 77.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур