Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2022 г. N С01-773/2022 по делу N А73-15702/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2022 г. N С01-773/2022 по делу N А73-15702/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Погадаева Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Яны Борисовны (г. Амурск, Хабаровский край, ОГРНИП 317272400048210) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу N А73-15702/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Seoul., Gangnam, Yangjin Plaza 2F~6F/5 Hakdong-Ro 30-Gil) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Яне Борисовне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Яне Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307, на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 51 074 рубля 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде резолютивной части от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности в размере 37 844 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Хабаровского края в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что кассационная жалоба будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Погадаева Н.Н.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указа Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.2022, ответчик указывает на то, что в конце февраля - марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные меры против Российской Федерации, а истец (взыскатель) находится на территории иностранного государства (Южная Корея), которое присоединилось к этим ограничительным мерам, в связи с чем, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на то, что обращение с исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав не может быть признано злоупотреблением, поскольку истец защищает нарушенные ответчиком исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"), а также исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCARPOLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)".

Установив факт реализации 18.02.2021 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/2, контрафактного товара (игрушка) содержащей обозначение, сходное до степени с товарным знаком N 1212307 ("ROBOCAR POLI"), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований чек банковского терминала, видеозапись процесса покупки на компакт-диске.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62 постановления N 10, и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, нарушения этого права ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, с учетом принципов разумности и обоснованности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, факт реализации игрушки в одном экземпляре, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительную стоимость проданного товара, а также отсутствие доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 30 000 рублей (по 6 000 рублей за однократное нарушение).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Текст кассационной жалобы не содержит возражений ответчика относительно выводов судов в части установления факта принадлежности истцу исключительных прав, наличия правонарушения и размера установленной судами компенсации, в связи с чем выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Южной Кореи - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу N А73-15702/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Яны Борисовны (г. Амурск, Хабаровский край, ОГРНИП 317272400048210) - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев