Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1251/2022 по делу N А11-11679/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о признании недействительным решения УФАС, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого административным органом решения, так как общество выступало производителем изделий, содержащих решения полезных моделей, защищенных патентом, реализовывало их в рамках договоров поставки в один и тот же временной период, в рамках одного товарного рынка в пределах одних географических границ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1251/2022 по делу N А11-11679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ул. Большая Нижегородская, д. 94, эт. 3, ком. 4, г. Владимир, Владимирская обл., 600016, ОГРН 1183328008820) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 по делу N А11-11679/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 1, г. Владимир, Владимирская обл., 600000, ОГРН 1033302007914) от 18.06.2021 по делу N 033/01/14.5-857/2020.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (ул. Калинина, д. 98А, оф. 303, г. Брянск, Брянская обл., 241050, ОГРН 1133340001079).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - Кулагин А.А. (по доверенности от 10.01.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Валентик М.С. (по доверенности от 12.01.2022 N 01-51/11);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" - Таранюк М.А. (по доверенности от 26.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - общество "НПК "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (УФАС по Владимирской области) от 18.06.2021 по делу N 033/01/14.5-857/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - общество "Завод "Автоприбор").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НПК "Автоприбор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Березиной А.Н. на судью Погадаева Н.Н.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, в связи с осуществлением обществом "НПК "Автоприбор" и обществом "Завод Автоприбор" реализации одного и того же товара, так как третье лицо является перепродавцом товара, а общество "НПК "Автоприбор" - единственным производителем товара, его действия соответствовали требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и в них отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестная конкуренция с использованием результатов интеллектуальной деятельности может иметь место только при наличии разных продуктов, использующих разные технические решения, в рассматриваемом случае - полезные модели; представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что полезная модель известна уровню техники с 1978 года, а спорные образцы тахометров были известны до момента их регистрации в качестве объектов интеллектуальной собственности.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии законных оснований для приобретения технологии и конструкторской документации опровергается материалами дела, поскольку он обладает полной технологией выпуска и соответствующей конструкторской документацией на все изделия, которые выпускались третьим лицом в силу закона и договоров, заключенных на торгах.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что материалы дела содержат заключение и исследование на наличие каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели лишь в отношении двух товаров, следовательно, включать иные товары в состав вменяемого правонарушения является недопустимым, учитывая при этом субъективное мнение специалиста в отсутствие иных объективных доказательств в материалах дела.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, УФАС по Владимирской области считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела, а обжалуемые судебные акты правомерными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель общества "НПК "Автоприбор" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представители УФАС по Владимирской области и общества "Завод "Автоприбор" возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела N 033/01/14.5-857/2020, антимонопольный орган установил:

- временной интервал исследования как время одновременной деятельности общества "Завод "Автоприбор" и общества "НПК "АВТОПРИБОР" на товарном рынке по поставке автомобильных комплектующих с 25.07.2018 по 14.09.2018;

- продуктовые границы товарного рынка - оптовая торговля (поставка) автомобильными комплектующими;

- географическими границами товарного рынка - г. Миасс, Челябинская область, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Нижний Новгород, Нижегородская область;

- хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке - общество "НПК "АВТОПРИБОР" и общество "Завод "Автоприбор".

Исследовав материалы административного дела с учетом вышеизложенных обстоятельств, антимонопольный орган установил, что общество "Завод "Автоприбор" является правообладателем патента на полезную модель N RU175144 U1 "Магнитоэлектрическая система тахометра" (автор - Кузнецова Людмила Витальевна).

В отношении указанных автомобильных комплектующих обществом "Завод "Автоприбор" были заключены и реализованы договоры с акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" (г. Миасс, Челябинская область), публичным акционерным обществом "КАМАЗ" (г. Набережные Челны, Республика Татарстан), обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (г. Нижний Новгород, Нижегородская область) в рамках которых осуществлялись поставки продукции (тахометры 2561.3813010, 2531.3813010, 3631.3813010, 2511.3813010) по товарным накладным, в том числе, в период с 25.07.2018 по 14.09.2018; обществом "НПК "Автоприбор" в указанный период в соответствии с заключенными договорами поставки также осуществлялась поставка аналогичной продукции (тахометров) в адрес тех же и иных покупателей.

Использование в продукции общества "НПК "Автоприбор" полезной модели, защищенной патентом N RU175144 U1, подтверждается заключением специалиста Кузнецовой Л.В., а также экспертным заключением патентного поверенного Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 1566) Киреевой И.А.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом "НПК "Автоприбор" статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в оборот товаров, при производстве которых незаконно использовалась полезная модель, защищенная патентом N RU175144 U1, результат интеллектуальной деятельности в отношении которой принадлежит третьему лицу, в связи с чем, вынес решение от 18.06.2021 по делу N 033/01/14.5-857/2020.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.06.2021 по делу N 033/01/14.5-857/2020, общество "НПК "Автоприбор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих деле и представленные в их обоснование документы, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 10, 1225, 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 14.5, 22, 23, 45, 52 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель и третье лицо действовали на одном товарном рынке реализации изделий, содержащих решения по полезной модели N RU175144 U1, осуществляли реализацию потребителям взаимозаменяемых товаров, были способными самостоятельными действиями каждого из них исключать или ограничивать возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а также находятся в конкурентных отношениях, следовательно, принимая обжалуемое решение антимонопольный орган обоснованно указал на наличие в действиях общества "НПК "Автоприбор" признаков правонарушения, установленного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на доказанность антимонопольным органом факта нарушения заявителем статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях заявителя по вводу в оборот товаров, при производстве которых незаконно использовалась полезная модель, защищенная патентом N RU175144 U1, результат интеллектуальной деятельности в отношении которой принадлежит обществу "Завод Автоприбор".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Согласно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 Закона о защите конкуренции (в части ввода в оборот товаров, при производстве которых использовалась полезная модель, защищенная патентом N RU175144 U1).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В данном случае, судами установлено, что общество "Завод "Автоприбор" является правообладателем патентов на полезные модели N RU175144 U1 "Магнитоэлектрическая система тахометра".

Как верно указано судом апелляционной инстанции патент на полезную модель в рассматриваемый антимонопольным органом период, а также на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде являются действующим, не оспорен в установленном порядке.

Следовательно, в силу положений статьи 1229 ГК РФ, являясь правообладателем патентов на полезные модели, третье лицо вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно обратили внимание на то, что отсутствие у общества "Завод "Автоприбор" статуса производителя не влияет на квалификацию его статуса как лица, осуществляющего реализацию данных изделий в пределах имеющихся у него правомочий на использование исключительных прав на полезные модели.

Доказательств правомерности использования (реализация изделий) патентов на полезные модели, в том числе наличие у него разрешения третьего лица, обществом "НПК "Автоприбор" в материалы дела не представлено.

При этом судами также установлено, что использование в своей продукции полезных моделей, защищенных патентами N RU175144 U1 подтверждается заключением специалиста Кузнецовой Л.В. с учетом дополнений от 11.06.2020 к данному экспертному заключению, согласно которому анализ изделия - образца тахометра 253.3813, представителя группы электронных тахометров (2511.3813010, 2511.3813010-10, 2521.3813010, 2531.3813010, 2541.3813010, 2561.3813010, 35.3813010, 3631.3813010, 3651.3813010, 3681.3813010, 3691.3813010, ТХ193-38130000, аналогичных по конструкции и принципу работы магнитоэлектрической схемы тахометров рассмотренному изделию - образцу) показал, что при изготовлении продукции используется техническое решение, содержащееся в описании полезной модели N RU175144 U1 "Магнитоэлектрическая система тахометра".

При этом судами также принято во внимание, что экспертным заключением патентного поверенного Российской Федерации Киреевой И.А. по вопросам использования (производства, продажи и рекламирования) также установлено использование в изделии "Тахометр ТХ193" производства обществом "НПК "Автоприбор" и его модификаций технического решения по патенту N RU175144 U1, каждого признака, приведенного в формуле полезной модели "Магнитоэлектрическая система тахометра" по патенту Российской Федерации N 175144.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении специалиста исследовалось лишь два продукта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку специалистом исследовался образец тахометра N 253.3813, являющийся представителем всей группы электронных тахометров, реализуемых обществом "НПК "Автоприбор".

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что он обладает полной технологией выпуска и соответствующей конструкторской документацией на все изделия, которые выпускались третьим лицом в силу закона и договоров, заключенных на торгах не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и признания недействительным оспариваемого решения с учетом отсутствия у заявителя права на реализацию в рамках договоров поставки иным лицам продукции, изготовленной с использованием каждого признака, приведенного в формуле полезной модели "Магнитоэлектрическая система тахометра" по патенту Российской Федерации N 175144, правообладателем которой является третье лицо.

Таким образом, исследовав выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела N 033/01/14.5-857/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого административным органом решения, поскольку общество "НПК "Автоприбор" выступало производителем изделий, содержащих решения полезных моделей, защищенных патентом N RU175144 U, реализовывало их в рамках договоров поставки в один и тот же временной период, в рамках одного товарного рынка в пределах одних географических границ, находились в конкурентных отношениях и осуществляли реализацию потребителям взаимозаменяемых товаров.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы об обратном, суды правомерно указали на то, что в результате действий заявителя кассационной жалобы у третьего лица мог снизиться размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании общества "НПК "Автоприбор" от указанных действий (упущенная выгода), ввиду уменьшения выручки общества "Завод "Автоприбор" от реализации товаров.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции и умысла на совершение противоправного деяния и о соответствии действий требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 по делу N А11-11679/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 1183328008820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская