Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 307-ЭС22-12988 (2) по делу N А44-1373/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 307-ЭС22-12988 (2) по делу N А44-1373/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 по делу N А44-1373/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель Братченко А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 29 748 288,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 20.05.2022, требование предпринимателя признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из доказанности наличия требования заявителя в указанном размере. Однако признали, что оно возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа должнику на нерыночных условиях (при отсутствии экономического обоснования предоставления займа должнику, имеющего признаки банкротства) и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина