Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2022 г. N 305-ЭС19-12256(6) по делу N А40-121570/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2022 г. N 305-ЭС19-12256(6) по делу N А40-121570/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу N А40-121570/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астилайн" (далее - должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Недилько Сергея Владимировича, Харченко Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 129 641 264 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2022 и округа от 06.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Харченко В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Харченко В.В., непривлечения к ответственности Недилько С.В. по всем заявленным обществом основаниям.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, искажение документации последнего. Суды установили отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о его банкротстве. Кроме того, суды не усмотрели оснований для привлечения Харченко В.В. к субсидиарной ответственности, не установив совершение им действий, приведших к банкротству должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев