Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 304-ЭС19-22401 (3) по делу N А27-8181/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 304-ЭС19-22401 (3) по делу N А27-8181/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные системы" (далее - должника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему фиксированного вознаграждения в размере 607 354,84 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником с 13.11.2018 по 21.07.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2021 и округа от 20.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 607 354,84 руб., отметив недоказанность ненадлежащего исполнения Роговым Н.И. возложенных на него обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.