Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12827 по делу N А40-79402/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12827 по делу N А40-79402/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большая медведица" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу N А40-79402/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубПромИнвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 29.03.2019 в пользу компании в размере 1 590 000 рублей, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемый платеж недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его совершения за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем пришли к выводу о том, что расчетная операция повлекла оказание компании предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Так, в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности. Договор поставки, накладные, счета или иные документы, позволяющие определить условия, на которых осуществлялась поставка, ответчик не представлял в суды первой и апелляционной инстанций, наделенные полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов