Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2683-02 Отказ в иске о взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы обоснован, т.к. наличие переплаты по данному налогу в предыдущем налоговом периоде, перекрывающей сумму заниженного налога, исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку в данном случае занижение налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2683-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2002 года отказано в иске Инспекции МНС РФ N 43 г.Москвы о взыскании с ОАО Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" налоговых санкций в сумме 379543 руб.

На данное решение арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что уплата налогов производится в определенный срок по итогам исчисления за определенный период. Утверждает, что в результате возникшей неуплаты налога ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли-продажи ювелирных изделий.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" говорится, что при применении статьи 122 НК РФ судам следует иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Арбитражный суд при рассмотрении спора дал правильную оценку подтвержденному материалами дела и самим ответчиком тому обстоятельству, что материалами налоговой проверки, которую проводил истец, подтверждаются факты неоднократных переплат истцом акциза, в том числе и на момент начала налоговой проверки.

Учитывая, что у истца была переплата по акцизам в 1998 году, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Кроме того, истец не указал: в каком конкретном налоговом периоде ответчиком были допущены нарушения, за которые взыскивается штраф.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2002 года по делу N А40-46601/00-14-650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.