Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 233-ПЭК22 по делу N А66-1735/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 233-ПЭК22 по делу N А66-1735/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - общество "Монтажстрой") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу N А66-1735/2019,

установил:

общество "Монтажстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011-2013 годы в сумме 7 244 715 рублей с начислением на данную сумму процентов.

Инспекция обратилась в суд с встречным требованием об обязании общества "Монтажстрой" перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (далее - общество "Стройбилдинг").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования отменены, в удовлетворении заявления общества "Монтажстрой" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 23.03.2022, оставить в силе решение от 12.11.2020 и постановления от 10.03.2021 и от 28.06.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как установлено судами в рамках рассматриваемого спора, дела N А66-17494/2015 и исходя из сделанных инспекцией по итогам выездной налоговой проверки выводов, общество "Стройбилдинг" создало группу подконтрольных организаций, умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая общество "Монтажстрой", каждая из которых формально обладала правом на применение УСН, но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность общества "Стройбилдинг"; выручка от выполнения работ распределялась между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. Налоговым органом принято решение о привлечении общества "Стройбилдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также наложены штрафные санкции. Инспекцией отказано в удовлетворении заявления общества "Монтажстрой" о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога по УСН, скорректировавшего налоговые обязательства по УСН (поданы уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы, в которых исключены из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности общества "Стройбилдинг"), в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей по каждой декларации. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество "Монтажстрой" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, исходили из того, что трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога обществом "Монтажстрой" не пропущен и, установив наличие у последнего переплаты по УСН, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 262 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходила из того, что поскольку ущерб, причиненный публично-правовым образованиям в результате совместных действий участников группы, в том числе общества "Монтажстрой", не возмещен в полном объеме, заявитель по рассматриваемому делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, соответственно, он не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, но фактические обстоятельства спора судами установлены, Судебная коллегия приняла новое решение в оспариваемой части, отказав в удовлетворении заявления общества "Монтажстрой".

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова