Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. по делу N СИП-738/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявления Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по делу N СИП-738/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2021 в части отказа удовлетворить поданное заявителем ходатайство от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145/07 (080519) по существу.

В судебном заседании приняли участие:

Степанец Владимир Андреевич - лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

Степанец Владимир Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145/07 (080519) по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 300-ЭС21-25012 отказано в передаче кассационной жалобы Степанца Владимира Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Степанец В.А. 22.06.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно данному заявлению вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по делу N СИП-738/2021 является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О содержит разъяснения, из которых следует, что Судом по интеллектуальным правам не были рассмотрены требования заявителя о проверке решения Роспатента от 17.05.2021 об отказе в выполнении юридически значимого действия на соответствие положениям части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, отказ Суда по интеллектуальным правам в рассмотрении заявления о незаконности решения Роспатента об отказе в рассмотрении заявки на изобретение по существу является ошибочным на основании не имеющего отношения к данной категории споров нормы пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Роспатента, изложенной в письменном отзыве, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как не содержат новых обстоятельств по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. Ввиду изложенного, административный орган настаивает на том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В судебном заседании Степанец В.А. доводы заявления поддержал, просил пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по делу N СИП-738/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Роспатента в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О Степанцу В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом процитированные заявителем части вышеуказанного определения вырваны из контекста, в то время как вопреки позиции заявителя, в абзаце третьем пункта 2 данного определения указано следующее: "Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в перечисленных в этой норме отношениях осуществляется в административном (досудебном) порядке, и устанавливает последующий судебный контроль в отношении такого порядка разрешения споров. Данная норма, сама по себе не регулирующая возможность оспаривания решений Роспатента в иных ситуациях, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что направление оспариваемого уведомления не является ненормативным правовым актом или действием, которое само по себе может быть предметом судебной проверки".

При таких обстоятельствах, позиция заявителя об ошибочности отказа в рассмотрении заявления, признается судом несостоятельной и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд также принимает во внимание на то, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вопреки его заявлению, может быть отнесено к новым обстоятельствам согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не к вновь открывшимся.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае, как указывалось ранее, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О Степанцу В.А. отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

Изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию указанными выше правовыми нормами и их разъяснениями.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

С учетом изложенного указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела. С учетом этого определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по делу N СИП-738/2021 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по делу N СИП-738/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова