Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2022 г. по делу N СИП-1021/2021 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2022 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Шкруднева Федора Дмитриевича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2019103304,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шкруднева Федора Дмитриевича - Тружениковой А.В. (по доверенности от 17.09.2021), Хмелевской Н.А. (по доверенности от 17.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликова И.В. (по доверенности от 24.02.2022),

установил:

Шкруднев Федор Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2019103304.

Заявитель подал ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указал на необходимость установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний.

Представителем предложена кандидатура ведущего научного сотрудника федерального государственного бюджетного учреждения науки "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук" Баграева Николая Таймуразовича, представлены сведения о практическом опыте, наличии у предложенной кандидатуры соответствующей квалификации, список публикаций.

Заявитель также представил чек-ордер от 08.02.2022 N 4996 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 40 000 рублей.

В свою очередь, Роспатент предложил перечень вопросов для экспертизы, а также указал на ряд организаций, которые могли бы провести подобную экспертизу.

Суд направил запросы в адрес организаций, указанных Роспатентом: федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук, федеральному государственному бюджетному учреждению науки государственного научного центра Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук, федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой" Российской академии наук, федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины", федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова" Российской академии наук, федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт радиотехники и электроники имени В.А. Котельникова" Российской академии наук.

Согласно ответам названных организаций, в них нет специалистов, которые могли бы провести экспертизу по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому вопросу.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, имеется объективная необходимость применения при рассмотрении дела специальных познаний, в связи с чем судом назначается экспертиза.

Исходя из вышесказанного, а также поскольку на рассмотрение суда предложена только кандидатура Баграева Н.Т., суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения о квалификации и практическом опыте, полагает возможным поручить проведение экспертизы этому лицу.

Баграев Н.Т. обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным, научным уровнем, и опытом: данный кандидат в 1975 году окончил Ленинградский ордена Ленина политехнический институт им. М.И. Калинина по специальности "Физическая электроника", является ведущим научным сотрудником федерального государственного бюджетного учреждения науки "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук", доктором физико-математических наук, обладает ученым званием старшего научного сотрудника, имеет публикации по тематике, касающейся инфракрасной и терагерцевой наноэлектроники в биологии и медицине.

Таким образом, научная специализация (сфера научных интересов) Баграева Н.Т. соотносима с областью экспертного исследования и кругом подлежащих разрешению вопросов.

В отношении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд полагает необходимым согласиться с вопросами, предложенными Роспатентом, поскольку они соотносятся с предметом настоящего спора, соответствуют применимым нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию и установлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Назначить по делу N СИП-1021/2021 судебную научно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Баграеву Николаю Таймуразовичу (ведущему научному сотруднику федерального государственного бюджетного учреждения науки "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук").

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы судебного дела N СИП-1021/2021. Эксперт может ознакомиться с материалами дела как непосредственно в Суде по интеллектуальным правам, так и в удаленном режиме посредством информационной системы "КАД арбитр", направив в суд соответствующее ходатайство посредством электронной системы "Мой арбитр".

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) При каких параметрах взаимного расположения линий, вдоль которых распространения терагерцовое излучение, к поверхности (вдоль, поперек, под углом) межклеточных и внутриклеточных мембран или к направлению (вдоль, поперек, под углом) белковых молекул происходит эффективное воздействие на биологический объект при совпадения частот терагерцового излучения с резонансными частотами колебаний межклеточных и внутриклеточных мембран, а также белковых молекул?

2) Заявителем декларируется, что предложенные им решения влияют на "улучшение или восстановление работы биологической системы", на "гармонизацию психологического и физического состояния" за счет "синхронизации частот при энергетическом обмене в клетке биологического объекта с заданной индивидуально для каждого биологического объекта голографической матрицей". Какой объективно проявляющейся физической величиной (единица измерения, размерность величины) характеризуются такие "улучшение или восстановление", "гармонизация", "синхронизация"?

3) В описании к заявке N 2019103304 в качестве технического результата указано "повышение эффективности и ускорения воздействия на биологические объекты для улучшения их функционального состояния путем слабого воздействия" (страница 16 описания). К какому из четырех фундаментальных видов взаимодействия, известных современной физической науке, следует отнести воздействие терагерцовым излучением на биологический объект?

4) Раскрыты ли в описании к заявке N 2019103304 сведения, позволяющие сделать вывод о том, что действия заявленного способа с помощью предложенного устройства, в соответствии с формулой изобретения, обеспечивают гармонизацию психологического и физического состояния и улучшают функциональное состояние биологических объектов (если да, то указать страницу и строки описания заявки N 2019103304, откуда это следует)?

5) Раскрыты ли в описании к заявке N 2019103304 сведения, позволяющие сделать вывод о том, что существует причинно-следственная связь между совокупностями признаков устройства и способа и указанным техническим результатом (если да, то указать страницу и строки описания заявки N 2019103304, откуда это следует)?

6) Являются ли научно обоснованными гипотезы, концепции и модели:

- концепции существования "резонансных явлений, когда источник ЭМ излучения и биологический объект выступают в качестве резонаторов по отношению друг к другу" и наличия колебательных процессов в клетке, характеризующихся набором собственных резонансных "характеристических частот" (страница 6 описания);

- гипотезы существования "слабых воздействий" внешних полей на биологические структуры (страницы 2 и 6 описания);

- гипотезы информационно-энергетического воздействия электромагнитных полей на организм человека (страница 15 описания, второй абзац)?

7) Согласно описанию к заявке N 2019103304 предполагается, что результат достигается за счет "основного воздействия на клетку и межклеточные ткани терагерцовым излучением, несущим для них и от них основную информацию", при этом "данная информация состоит в том, что клетка входит в резонанс с терагерцовой частотой, которая соответствует собственной частоте колебания, например, белков клетки и ее стенок и перегородок". Влияют ли перечисленные виды воздействия на биологические объекты для улучшения их функционального состояния?

5. Предупредить эксперта Баграева Н.Т. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертное заключение представить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, в срок не позднее 10.10.2022.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об их истребовании.

8. Установить размер вознаграждения эксперту в размере 40 000 рублей.

9. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Производство по делу N СИП-1021/2021 приостановить до получения заключения эксперта.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Голофаев