Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. по делу N СИП-461/2022 Суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в возражении содержатся доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. по делу N СИП-461/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чуфенева Данилы Леонидовича (ОГРНИП 315547600125757) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127795 на промышленный образец "Декоративная накладка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (ОГРНИП 310632408800082).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чуфенев Д.Л. - лично (паспорт);

представитель Чуфенева Д.Л. - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 20.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41);

от индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича - Филимонова Е.А. (по доверенности от 28.07.2022), посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуфенев Данила Леонидович (далее - предприниматель Чуфенев Д.Л.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2022, которым удовлетворено возражение Ечмаева Владислава Николаевича против выдачи патента Российской Федерации N 127795 на промышленный образец "Декоративная накладка", об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127795 на промышленный образец "Декоративная накладка" (код Международной патентной классификации промышленных образцов 08-09; 08-08).

Свои требования предприниматель Чуфенев Д.Л. основывает на том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 127795 соответствует условию патентоспособности "оригинальность", поэтому отвечает требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (далее - предприниматель Ечмаев В.Н.).

Предприниматель Чуфенев Д.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что, патент Российской Федерации N 127795 на промышленный образец "Декоративная накладка" выдан 11.10.2021 по заявке N 2020504238 с приоритетом от 16.09.2020, установленным по дате ее подачи, на имя предпринимателя Чуфенева Д.Л.

Промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 127795 предоставлена охрана в объеме следующих признаков, отображенных на изображениях изделия:

.

В Роспатент 24.01.2022 поступило возражение предпринимателя Ечмаева В.Н. против выдачи патента Российской Федерации N 127795 на промышленный образец.

С возражением были представлены следующие материалы (копии):

договор от 05.06.2018 N 32 (далее - [1]);

экспедиционная расписка от 13.06.2018 N НР-0014721 (далее - [2]);

акт на выдачу груза от 22.06.2018 N ТЛ-061406 (далее - [3]);

товарная накладная от 07.06.2018 N 210 (далее - [4]);

товарная накладная от 07.06.2018 N 211 (далее - [5]);

ответ на претензию от 17.06.2019 (далее - [6]);

фотография коробки (далее - [7]);

экспертное исследование от 11.06.2019 N 2019-165 (далее - [8]);

интернет-ссылка https://web-arhive.m/page?url=http%3A%2F%2Fdtc-mfm%2F&date=20181014 (далее - [9]);

фото изделий (далее - [10]);

патент RU86863, опубликованный 16.11.2013 (далее - [11]);

документы, касающиеся делопроизводства по судебному делу N А55-26068/2019 (далее - [12]);

фотография коробки (далее - [13]).

Основанием для подачи указанного возражения послужил тот факт, что промышленный образец по указанному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", поэтому не соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 12.05.2022, которым патент Российской Федерации N 127795 на промышленный образец признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 12.05.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Чуфанева Д.Л., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

До начала судебного заседания от предпринимателя Чуфенева Д.Л. поступили пояснения на отзыв Роспатента, а также ходатайство о привлечении специалиста или о направлении запроса специалисту.

В судебном заседании Чуфенев Д.Л. и его представитель поддержали ходатайство о привлечении специалиста, представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Исходя из существа спора суд первой инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу следующего.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель просит направить судебный запрос с постановкой двух вопросов перед специалистом. 1. Влияет ли крепление декоративной накладки в патенте на промышленный образец N 127795 на эргономику изделия? 2. Кто является информированным потребителем изделия "Декоративная накладка": сборщики, изготовители мебели, в которой использовано изделие, или конечные пользователи мебели, в которой использовано изделие?

Как верно указало третье лицо, (от др.-греч. - работа + - закон) - в традиционном понимании - наука о приспособлении должностных обязанностей, рабочих мест, предметов и объектов труда, а также компьютерных программ для наиболее безопасного и эффективного труда работника, исходя из физических и психических особенностей человеческого организма.

Эргономическими характеристиками изделия являются такие свойства, которые обеспечивают надежность, комфорт и продуктивность работы пользователей и операторов. Эргономические показатели изделий (ГОСТ 30.001-83) преимущественно разделяют на группы, которые характеризуют: степень соответствия изделий эргономическим требованиям к рабочей позе, зоне досягаемости размеров рук и ног, массы тела и т.п.; степень соответствия изделий эргономическим требованиям к объемам и скорости рабочих движений, нужных усилий, формы, яркости, цвета и контрастности объектов наблюдения, источников звуковой, вкусовой, чувственной информации возможностям соответствующих органов человека; непосредственное влияние рабочей среды (температуры, влажности, вибраций, атмосферного давления, шума, излучений, химического состава воздуха, магнитного, электрического и электромагнитного полей и т.п.) на эффективность деятельности человека Заявитель не обосновал каким образом ответ на вопрос об определении влияния элементов изделия на эргономику изделия влияет на решение внешнего вида изделия промышленного образца и соответствии его критерию оригинальность.

То есть поставленный вопрос выходит за рамки предмета настоящего спора.

При этом вопрос "Кто является информированным потребителем изделия "Декоративная накладка": сборщики, изготовители мебели, в которой использовано изделие, или конечные пользователи мебели, в которой использовано изделие?", является вопросом права.

Понятие "информированный потребитель" содержится в подпункте 1 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм (далее - Правила ПО), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695. Так, под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно существуют у таких изделий.

По смыслу указанных норм права под информированным потребителем следует понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного. В связи с этим информированный потребитель не является производителем изделий, не осуществляет их сервисное обслуживание или ремонт, а также не является дизайнером или техническим экспертом, ни специалисты (работники мебельных фабрик или продавцы мебельных магазинов, сборщики мебели) (постановление Президиума от 07.08.2020 по делу N СИП-629/2019).

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель Чуфанев Д.Л. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки (16.09.2020), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает ГК РФ, Правила ПО, Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее - Требования ПО), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40242.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

На основании пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Пунктом 55 Правил ПО предусмотрено, что датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности, - для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Как следует из пункта 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 72 Правил ПО отмечено, что признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 75 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В поступившем в Роспатент возражении указано, что промышленный образец по оспариваемому патенту производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит изделие, которое стало известно вследствие открытых продаж.

Роспатент проведя анализ приложенных к возражению материалов верно установил, что до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (16.09.2020) между поставщиком предпринимателем Чуфеневым Д.Л. (патентообладателем) и покупателем индивидуальным предпринимателем Абалиной А.В. (далее - предприниматель Абалина А.В.) заключен договор [1] о намерениях поставки товара.

При этом согласно документам [2] - [5] указанный товар представлял собой изделия - мебельные уголки 25 x 25, упакованные в коробку.

В свою очередь, документами [2] - [5] подтверждается факт передачи данных изделий патентообладателем покупателю предпринимателю Абалиной А.В.

При этом как правильно указал Роспатент, самой поздней датой документов [2] - [5] является 22.06.2018.

С учетом данных обстоятельств Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что с вышеуказанным изделием принципиально могло ознакомиться любое лицо и, следовательно, на основании пунктов 54, 55 Правил ПО сведения о нем могут быть отнесены к общедоступным до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

Кроме того, как верно отметил Роспатент, раскрытие информации патентообладателем о данном изделии произошло не позднее 22.06.2018, то есть по истечении 12-месячного периода, предусмотренного пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ.

Таким образом, данные сведения об упомянутом изделии могут быть использованы при оценке патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Так же необходимо отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ответе на претензию [7], а также в экспертном заключении [8] вышеуказанное изделие является сборным, а именно состоит из двух устройств - уголка и крышки на него.

При этом данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что на фотографии коробки [13] содержится этикетка

("")

и бирка

(""),

на которой указан номер экспедиционной расписки, имеющий свое отражение в акте [3].

С учетом изложенного Роспатент правомерно отметил, что данная этикетка отражает внешний вид устройства, входящего в состав упомянутого изделия - мебельный уголок, и которое может быть включено в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, для оценки его патентоспособности.

Сравнительный анализ внешнего вида устройства, отраженного на этикетке фотографии коробки , и промышленного образца по оспариваемому патенту , показал, что промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида устройства, отраженного на этикетке фотографии коробки [13], следующими признаками:

соотношением ширины и высоты (далее - {А});

иной монохромной окраской всей поверхности (далее - {Б});

проработкой тыльной поверхности (далее - {В}).

Промышленный образец по оспариваемому патенту,		Внешний вид устройства, отраженный по оспариваемому патенту на этикетке фотографии коробки [13]
{А}
{Б}
{В}

В отношении отличительных признаков {А}-{В} Роспатент обоснованно установил следующее.

Как правильно указал Роспатент, признаки {А} и {Б}, хоть и являются зрительно различимыми, однако они недостаточно выразительны, поэтому не формируют общее впечатление оспариваемого промышленного образца отличное от общего впечатления, которое формируется внешним видом устройства, отраженного на этикетке фотографии коробки.

Судебная коллегия считает, что Роспатент также пришел к правильному выводу о том, что признак {В} не является существенным, так как тыльная проработка подобных изделий (накладка) направлена на удержание его на опорной поверхности и покрытии располагаемого в тыльном пространстве уголка.

Роспатент также ссылается на то, что указанная проработка не будет видна в процессе обычной эксплуатации изделия.

По мнению заявителя, отличительным признаком промышленного образца по оспариваемому патенту по отношению к устройству, внешний вид которого отражен на этикетке фотографии коробки, является "оригинальное выполнение крепления декоративной накладки с двух сторон". Указанный признак, как отмечает заявитель, является существенным и не идентифицируется на противопоставленных изображениях.

Однако, как правильно указывает Роспатент, заявитель не поясняет, в чем именно заключается оригинальность выполнения названного крепления.

Роспатент верно отметил, что указанный признак плохо визуализируется на изображении решения по оспариваемому патенту, из-за чего не может быть признан существенным признаком промышленного образца, определяющим его внешний вид.

По мнению заявителя, выполнение крепления на тыльной стороне решения по оспариваемому патенту, должно быть признано существенным признаком промышленного образца на том основании, что оно влияет на эргономические особенности изделия - более прочную и удобную фиксацию.

Однако, вопреки мнению заявителя, при анализе промышленного образца по оспариваемому патенту на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" не могут учитываться эргономические особенности изделия, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся только признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, но не эргономические.

Следовательно, все отличительные признаки оспариваемого промышленного образца являются нюансными и их наличие не может послужить основанием для вывода о соответствии изделия по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

При этом конфигурация поверхностей решения по оспариваемому патенту сходна с конфигурацией изделия, отраженного на этикетке фотографии коробки, что обуславливает правомерный вывод Роспатента о том, что сравниваемые декоративные накладки производят на информированного российского потребителя одинаковое общее впечатление.

При этом Роспатент верно сослался на то, что, вопреки мнению заявителя, под обычной эксплуатацией понимается эксплуатация, осуществляемая конечным российским пользователем и не включающая эксплуатацию, связанную с созданием, обслуживанием и ремонтом изделия.

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, пункта 72 Правил ПО Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что этот признак не определяет какие-либо эстетические особенности промышленного образца по оспариваемому патенту, а обусловлен исключительно технической функцией изделия.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, на вопрос суда в заседании 17.08.2022, обеспечивший личную явку предприниматель Чуфенев Д.Л., также пояснил судебной коллегии, что признак {В} обусловлен именно технической функцией изделия - позволяет обеспечить его более надежную фиксацию на уголке (аудиозапись судебного заседания 17.08.2022). Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, такой признак не является охраняемым признаком промышленного образца.

С учетом данных обстоятельств Роспатент сделал правомерный вывод о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту не обусловлена творческим характером особенностей изделия.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в возражении содержатся доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, оспариваемый патент Российской Федерации N 127795 на промышленный образец "Декоративная накладка" не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на другие патенты на промышленные образцы, так как указанные решения отличаются по внешнему виду от промышленного образца по оспариваемому патенту.

Так, в частности, Роспатент верно отметил, что паз, выполненный на тыльной стороне крепежного устройства по патенту Российской Федерации N 86864, служащий замком-защелкой, хорошо визуализируется на изображении изделия, и значительно отличается по форме от крепления на тыльной стороне решения по оспариваемому патенту.

Ссылка заявителя на решение Роспатента от 14.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 86864 на промышленный образец "Крепежное устройство с колпачком", также не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении названного возражения Роспатент исследовал другой промышленный образец, имеющий отличия внешнего вида от внешнего вида решения по оспариваемому патенту в настоящем деле.

Учитывая изложенное оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Чуфанева Д.Л. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуфенева Данилы Леонидовича (ОГРНИП 315547600125757) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова