Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2022 г. N С01-1401/2022 по делу N СИП-134/2022 Суд отменил решение по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, дело направил в суд первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законодательства в части проверки изобретения по спорному патенту на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2022 г. N С01-1401/2022 по делу N СИП-134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" (просп. Ленина, д. 36А, оф. 4, г. Челябинск, 454090, ОГРН 1117453001995) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 по делу N СИП-134/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курганшпунт" (ул. Загородная, д. 7, г. Курган, 640000, ОГРН 1084501008789).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" - Лабзин М.В. (по доверенности от 31.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" (далее - общество "Трубмет-Уралшпунт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2747184 на изобретение "Панель шпунтовая сварная".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курганшпунт" (далее - общество "Курганшпунт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований общества "Трубмет-Уралшпунт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение норм материального права, общество "Трубмет-Уралшпунт" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители общества "Трубмет-Уралшпунт" и Роспатента.

Представитель общества "Трубмет-Уралшпунт" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество "Курганшпунт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Курганшпунт" является обладателем исключительного права на изобретение "Панель шпунтовая сварная" по патенту Российской Федерации N 2747184 (индекс Международной патентной классификации - E02D 5/04 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации - E02D 5/04 (2019.05), дата приоритета - 06.08.2018; далее - спорный патент) с формулой в следующей редакции:

"1. Панель шпунтовая сварная, выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержащая полки, параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением друг относительно друга, наклонные стенки, расположенные под тупым углом к полкам, соединяющие смежные концы полок, расположенных по разные стороны от центральной оси, две наклонные полустенки, расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам и в направлении к центральной оси, одна наклонная полустенка оснащена на свободном конце кулачком, вторая наклонная полустенка оснащена на свободном конце обоймой, так что при введении кулачка в обойму образуется замковое соединение, обойма расположена на внешней, а кулачок - на внутренней поверхности соответствующих полустенок, отличающаяся тем, что полки, наклонные стенки, полустенки выполнены из полос конструкционной стали, содержащей углерод в диапазоне от 0,1 до 0,2%, кремний в диапазоне от 0,4 до 1,1%, марганец в диапазоне от 0,4 до 1,7%, никель в диапазоне от 0,1 до 0,8%, хром в диапазоне от 0,1 до 0,9%, ванадий в диапазоне от 0,1 до 0,15%, медь в диапазоне от 0,2 до 0,6%, с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа, соединенных сваркой, при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

2. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена из стали марки 17Г1С, или стали марки 15ХСНД, или стали марки 10ХСНД, или стали марки 09Г2С.

3. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет защитное лакокрасочное покрытие.

4. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет антикоррозийное антифрикционное защитное покрытие на основе полимерного материала.

5. Панель по п. 4, отличающаяся тем, что защитное лакокрасочное покрытие выполнено полиуретановой полимерной краской по пескоструйной обработке.

6. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что отношение расстояния между наклонными стенками, измеренного по центральной оси поперечного сечения панели, к расстоянию между полками, расположенными по разные стороны от центральной оси, измеренному по нормали к центральной оси, находится в пределах от 0,6 до 5.

7. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что замковое соединение выполнено из универсального стального проката, кулачок имеет профиль "круг", обойма - профиль "уголок".

8. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена длиной от 2 до 30 м, толщина полок находится в диапазоне от 8 до 16 мм, угол между полкой и наклонной стенкой в диапазоне от 91 до 150 градусов.".

В Роспатент 07.06.2021 поступило возражение общества "Трубмет-Уралшпунт" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены копии следующих источников информации:

ТУ 5264-002-91348306-2014 "Панели шпунтовые сварные", 2014, и скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 05.05.2016, содержащих сведения из указанных ТУ (далее - источник 1);

заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 03.03.2021 с приложениями скриншотов страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org, содержащих сведения из источника 1, и распечатки страниц источника 1 (далее - источник 2);

ГОСТ 27772-2015 "Прокат для строительных конструкций. Общие технические условия". М.: Стандартинформ, дата введения - 01.09.2016 (далее - источник 3);

ГОСТ 19281-2014 "Прокат повышенной прочности. Общие технические условия". М.: Стандартинформ, дата введения - 01.01.2015 (далее - источник 4);

ГОСТ 5058-65 "Сталь низколегированная конструкционная. Марки и общие технические требования". М.: Госкомстандарт Совмина СССР, дата введения - 01.01.1967 (далее - источник 5);

Ишлинский А.Ю. Новый политехнический словарь. М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000. С. 64, 235, 261, 284, 328, 599 (далее - источник 6);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 08.06.2016, содержащих сведения о схемах отгрузки с сайта закрытого акционерного общества "КурганШпунт" (далее - источник 7);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 09.07.2018, содержащих сведения о производстве СШК с сайта компании "ТрубМет" (далее - источник 8);

скриншоты страниц с сайта http://vk.com от 14.11.2013, содержащих фото панелей шпунтовых (далее - источник 9);

ГОСТ Р 53629-2009 "Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия". М.: Стандартинформ, дата введения - 15.12.2009 (далее - источник 10);

Яковлев А.Д. Химия и технология лакокрасочных покрытий: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. Санкт-Петербург: ХИМИЗДАТ, 2008. С. 4, 90, 91, 185, 186, 242, 324, 364, 365 (далее - источник 11);

патентный документ RU 2151236 C1, дата публикации - 20.06.2000 (далее - источник 12);

патентный документ RU 2308573 C1, дата публикации - 20.10.2007 (далее - источник 13);

скриншоты страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org от 28.12.2011 и 06.01.2012, содержащих сведения о сталях конструкционных с сайта "Центральный металлический портал РФ" (далее - источник 14).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил следующее.

В обоснование данных доводов в возражении приведено решение, раскрытое в источнике 1 и характеризующее панель шпунтовую сварную.

При анализе сведений, содержащихся в источнике 1, административный орган установил, что по меньшей мере такие признаки изобретения по спорному патенту, как "при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками", не присущи техническому решению, раскрытому в источнике 1, т.е. являются отличительными признаками.

Таким образом, Роспатент пришел к тому выводу, что доводы общества "Трубмет-Уралшпунт" о том, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту присущи техническому решению, раскрытому в источнике 1 (с учетом сведений из источников 3-4), не нашли своего подтверждения.

Кроме того, административный орган установил, что источники 3-14 также не содержат сведений о техническом средстве, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган установил следующее.

В возражении в качестве наиболее близкого аналога панели по спорному патенту приведено техническое решение, раскрытое в источнике 1, либо решение, раскрытое в источнике 12, каждое из которых характеризует панель шпунтовую сварную.

С учетом положений подпункта 1 пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Роспатент признал наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту формулы по спорному патенту техническое решение, раскрытое в источнике 1.

При этом из источников 3-14 Роспатент не выявил решений, имеющих признаки, совпадающие по меньшей мере с указанными выше отличительными признаками, касающимися того, что на поверхности каждой из полок (двух) выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками. Таким образом, Роспатент установил, что изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Роспатент не проводил анализ зависимых пунктов 2-8 формулы изобретения по спорному патенту с учетом пункта 82 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного Роспатент решением от 14.11.2021 отказал в удовлетворении возражения общества "Трубмет-Уралшпунт", спорный патент оставил в силе.

Полагая решение административного органа от 14.11.2021 недействительным, общество "Трубмет-Уралшпунт" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о соответствии изобретения по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции признал, что источник 1 сам по себе не порочит новизну изобретения по спорному патенту, не согласившись с доводами общества "Трубмет-Уралшпунт" об известности из него в том числе признаков, касающихся того, что на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

Применительно к сварке суд первой инстанции отметил, что "сведения, приведенные в пунктах 2.6 и 2.7 [источника 1], говорят лишь о том, что при изготовлении панелей в местах сварных соединений должны применяться определенные виды сварки. Однако из этого не следует, что абсолютно все элементы панели, в том числе и дополнительные, должны быть также соединены именно сваркой. При этом как верно указал Роспатент, прямое, четкое указание на то, что элементы, изображенные на фиг. 5-8, соединены с полками сваркой в указанных пунктах ТУ [источнике 1], отсутствует".

Суд первой инстанции признал, что выполнение на каждой из полок от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками, в пункте 5.1 источника 1 не раскрыто.

Суд первой инстанции также отметил, что фиг. 6-8 не имеют какой-либо привязки к фиг. 5, так как в источнике 1 отсутствует указание на то, что фиг. 5-8 характеризуют различные ракурсы одного и того же конкретного изделия, а не различные варианты его выполнения. При этом невозможно сделать однозначный, четкий и ясный вывод (без дополнительных домысливаний) о том, что изображенные на фиг. 7 и 8 элементы, расположенные между отдельными панелями, являются именно грузозахватными элементами, а также установить их количество, форму выполнения (кроме того, что они имеют П-образный профиль) и способ крепления к панели (в случае, если они крепятся).

Придя к соответствующим выводам и установив, что источник 1 не порочит новизну изобретения по спорному патенту, суд первой инстанции стал анализировать известность из оставшихся источников признака "на поверхности каждой из полок выполнено от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками".

Не выявив такой известности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом не оспариваются выводы о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки нормам материального права, суд первой инстанции не провел проверку изобретательского уровня исходя из содержания источника 1.

Общество "Трубмет-Уралшпунт" отмечает, что суд первой инстанции не допустил комбинирование признаков конструкции шпунта, раскрытых в одних пунктах и фигурах источника 1, с признаками, раскрытыми в других пунктах и фигурах того же источника, в других источниках о шпунтах, представленных заявителем, и с общими знаниями специалистов, что в силу норм материального права необходимо было сделать для проверки довода о том, что именно таким образом могло быть создано спорное изобретение, которое явным образом следует из уровня техники.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что источник 10, который раскрывает именно "приварку к шпунту крепежных деталей" с последующим их удалением и зачисткой мест приварки (т.е. сварное соединение), отвергнут судом первой инстанции из-за отсутствия в этом источнике информации о функции таких деталей, о форме приваренных элементов и об их количестве, а также на необходимость их удаления. Суд первой инстанции также указал, что в данном источнике информации вообще не говорится об использовании сварки, но это прямо противоречит вышеприведенной цитате из пункта 8.7 источника 10 и такое прямое противоречие вывода суда содержанию нормативного документа, каковым является ГОСТ, само по себе недопустимо.

Как поясняет общество "Трубмет-Уралшпунт", его ссылки на то, что крепление металлических элементов к металлической же основе (поверхности) именно сварным соединением относится к общим базовым техническим знаниям, причем отражено на фотографиях к источникам 8-9, в пунктах 2.6, 2.7 страницы 26 источника 1 и тем самым нивелирует отсутствие в этом источнике прямого указания на способ прикрепления П-образных элементов к полкам сварного шпунта, вообще остались без какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что остались без подобной оценки его ссылки на известность специалисту из общих знаний того, что сама конструкция П-образных петель (их форма), приваренных к шпунтовым сварным панелям, позволяет их использовать для фиксации строповочных тросов (путем продевания их в эту петлю) и облегчения транспортировки, вследствие чего и их функция "грузозахватные" является известной из общих знаний.

Как полагает общество "Трубмет-Уралшпунт", отмечая, что для выполнения П-образными элементами грузозахватной функции необходимо именно прочное их прикрепление к полкам шпунта, а указания на прочность сварки (если они привариваются) в представленных источниках информации отсутствуют, суд первой инстанции не учел общеизвестную специалистам из общих знаний зависимость возможности цепляться за петлю для переноски вещи и прочности ее присоединения к вещи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция суда первой инстанции, отвергающая объединение признаков разных средств, решений, источников информации, общих знаний, соответствует методологии проверки новизны, но явным образом противоречит нормам материального права, устанавливающим правила проверки наличия у изобретения изобретательского уровня.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал вопрос о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в противоречии с применяемой методологией проверки изобретения указанному условию патентоспособности.

При этом основная ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что с целью проверки изобретательского уровня использованы сведения только об одном средстве, раскрытом в источнике 1 (признанном наиболее близким аналогом), но не проанализированы иные, также раскрытые в этом источнике, средства с целью известности отличительных от ближайшего аналога признаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке патентоспособности изобретений им противопоставляются не источники информации как таковые, а конкретные технические решения, известные из этих источников. В одном источнике информации могут раскрываться разные технические решения, как и одно техническое решение может раскрываться в разных источниках информации.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 по делу N СИП-1137/2020.

Действительно, как правильно отметил суд первой инстанции, для проверки новизны изобретения имеет принципиальное значение, изображены на фиг. 5-8 источника 1 одно техническое решение или несколько.

Вместе с тем для целей анализа изобретательского уровня изобретения допускается по определенным правилам компиляция признаков разных технических решений.

Так, в силу пункта 75 Правил ИЗ при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Соответствующие правила суд первой инстанции не применял, вообще не проводя анализ изобретения по спорному патенту на соответствие изобретательскому уровню исходя из совокупности технических решений, раскрытых в источнике 1.

Равным образом, выводы об отсутствии безапелляционной известности спорных признаков из противопоставленных источников не соотносятся с тем, что при проверке изобретательского уровня учитываются знания специалиста.

В силу пункта 76 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что, отвергнув возможность компиляции признаков, раскрытых в разных частях источника 1, для целей новизны, суд первой инстанции применительно к шагам 3 и 4 не сопоставлял разные технические решения источника 1.

Кроме того, как правильно отмечается в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции свидетельствует о том, что суд не проверял доводы общества "Трубмет-Уралшпунт" и в части пункта 77 Правил ИЗ.

Согласно пункту 77 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в числе прочего:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям статьи 1350 ГК РФ в части проверки изобретения по спорному патенту на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом того что суд первой инстанции не установил необходимые для вынесения решения обстоятельства дела исходя из применимого законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 по делу N СИП-134/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова