Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 г. по делу N СИП-1357/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 г. по делу N СИП-1357/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Сидорской Ю.М., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НТО ПЛАМЯ" (г. Реутов, ул. Победы, д. 7, оф. 408/13, Московская обл., 143966, ОГРН 1065012025704) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2240848 на изобретение "Огнетушащий состав".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (ул. Железнодорожная, д. 22/1, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141313, ОГРН 1035008372552).

В судебном заседании от 17.08.2022 до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НТО ПЛАМЯ" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 10.12.2021), Хорошкеев В.А. (по доверенности от 13.01.2022), Скориков В.И. (на основании приказа от 16.01.2019 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Каланча" - Гордеева М.А., Озолина И.Г. (по доверенности от 29.12.2021), Селиверстов В.И. (по доверенности от 30.05.2022).

В судебном заседании от 18.08.2022 после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НТО ПЛАМЯ" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 10.12.2021), Хорошкеев В.А. (по доверенности от 13.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Каланча" - Озолина И.Г. (по доверенности от 29.12.2021), Селиверстов В.И. (по доверенности от 30.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТО ПЛАМЯ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2240848 на изобретение "Огнетушащий состав".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее - третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлечен кандидат химических наук Гаршев Алексей Викторович.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что изложение независимого пункта формулы с включением признаков "основной компонент", "высокодисперсная добавка", "ионно-решетчатый минерал" свидетельствует о неполной характеристике предложенного технического решения. Поскольку его содержание не может быть установлено ввиду нарушения логики раскрытия этих признаков, выраженных в неоправданно обобщенном виде без учета общепринятого смысла используемых терминов, не согласующихся с функционально определяемыми значениями идентификационных параметров, внесенных в анализируемую формулу, общество ставит под сомнение соответствие спорного изобретения критерию патентоспособности "промышленная применимость".

По мнению заявителя, о непригодности использования предложенного огнетушащего состава в промышленности, можно судить исходя из того, что минерала, в кристаллической решетке которого был бы представлен качественный набор атомов (Na, K, Ca, Al, Ti, Fe, Si, O, P), согласно заявленной правообладателем брутто-формуле, не существует.

По аналогичному основанию общество ссылается на невозможность осуществления изобретения в части признака "окисла TiO3", так как титан в указанном окисле имеет валентность +6, что невозможно для элемента IV группы таблицы Менделеева.

Заявитель подчеркивает, что после ознакомления с поданным возражением третье лицо в целях преодоления одного из оснований оспаривания предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2240848 уточнило данный признак как "TiO2".

Как сообщает общество, новая редакция формулы за счет включения признака, отсутствовавшего на дату подачи заявки, по которой был выдан спорный патент, очевидно, изменяет сущность изобретения, а значит, внесенное Роспатентом изменение не может быть квалифицировано как исправление технической ошибки.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в письменных пояснениях от 04.07.2022, 04.08.2022.

Роспатент в отзыве и письменных пояснениях от 08.07.2022, 08.08.2022 не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Третье лицо в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях от 06.07.2022, 02.08.2022 соглашается с позицией Роспатента, акцентируя внимание на том, что в документах заявки по патенту Российской Федерации N 2240848 была использована профессиональная терминология, которая применяется в области порошкового пожаротушения в течение длительного времени, в связи с чем все отличительные признаки формулы изобретения, отражены в их общеупотребимом значении с необходимой степенью конкретизации.

С точки зрения названного лица, сведения, приведенные в описании к оспариваемому патенту и в самой формуле, ясно дают понять специалисту, какие вещества используют при изготовлении заявленного огнетушащего состава и в каком количестве, а также как можно получить состав по оспариваемому патенту для его дальнейшего использования в предметной сфере.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Рогожиным С.П. для рассмотрения настоящего дела.

После замены судьи дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании после перерыва представитель общества выступил по доводам заявления, настаивал на признании оспариваемого решения недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица поддержали обжалуемое решение, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2240848 на изобретение "Огнетушащий состав" выдан по заявке N 2003124360 от 07.08.2003 (код Международной патентной классификации - A62D 1/00 (2006.01).

Обладателем исключительного права на указанное изобретение является третье лицо.

Спорный патент с учетом исправления технической ошибки выдан со следующей формулой изобретения:

"Огнетушащий состав, включающий высокодисперсную добавку, целевую добавку для текучести, гидрофобизирующую кремнийорганическую жидкость и основной порошкообразный компонент, отличающийся тем, что он дополнительно содержит сжиженный и/или газообразный флегматизатор и/или сжиженный и/или газообразный ингибитор горения в виде азеотропной смеси трифторметана и диоксида углерода в соотношении по массе диоксид углерода: трифторметан (15-65):(35-85), или азеотропную смесь трифторметана, гексафторэтана и диоксида углерода в соотношении (30-43):(33-43):(24-37), или смесь диоксида углерода с азотом и аргоном в соотношении 8:52:40, или смесь аргона и азота в соотношении 50:50, или сжиженный и/или газообразный галогеноуглеводород, и/или диоксид углерода, или азот, а в качестве целевой добавки для текучести он содержит ионно-решетчатый минерал с комплексными анионными группами брутто-формулы:

и/или фосфоритную муку с истинными плотностями не менее 2,8 , в качестве гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости он содержит метилгидридсилоксан с содержанием активного водорода 1,6-1,7 мас.% или смесь метилгидридсилоксана как основы гидрофобизатора и катализатора отверждения - аминоэтиламинопропилтриметоксисилана в соотношении (5-70):1, при этом модификатор - кремнийорганическая гидрофобизирующая жидкость взят в виде 10-70%-ного раствора в хлорорганическом растворителе при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Высокодисперсная добавка	0,5-2,8
Целевая добавка для текучести	4,6-25,0
Гидрофобизирующая кремнийорганическая
жидкость	0,1-0,5
Основной компонент	15-70
Флегматизатор и/или
ингибитор горения	остальное"

Как указано в описании изобретения по спорному патенту, задачей, на решение которой направлено изобретение, является создание состава, обладающего повышенными значениями объемной огнетушащей способности по классам пожаров А, В, С и повышенной текучестью.

Согласно патентному документу поставленная задача достигается при реализации изобретения по независимому пункту формулы.

Общество 20.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названное изобретение, ссылаясь на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения возражения административный орган отметил, что в описании к оспариваемому патенту содержится назначение изобретения, раскрыты средства и методы для его осуществления с реализацией указанного назначения.

Данные обстоятельства, как констатировал Роспатент, обусловливают вывод о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

На основании изложенного решением Роспатента от 08.10.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации на изобретение N 2240848 оставлен в силе.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, в отзывах на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 08.10.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом позиции сторон решение Роспатента в части выводов относительно подлежащего применению законодательства также не является предметом судебного контроля.

С учетом подачи заявки на выдачу патента на изобретение (07.08.2003) законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного изобретения, является Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22-ФЗ (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 (далее - Правила N 82) в редакциях, действовавшей на дату подачи заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3.1 Правил N 82 признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность их идентифицирования, т.е. однозначного понимания специалистом на основании известного уровня техники их смыслового содержания.

Согласно подпункту 6 пункта 3.3.1 Правил N 82 признак изобретения целесообразно характеризовать общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5 Правил N 82 при проверке патентоспособности заявленного изобретения устанавливается соответствие изобретения условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня, а также проводится дополнительная проверка того, не относится ли оно к перечню предложений, не признаваемых патентоспособными изобретениями.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил N 82 при становлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения.

Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В силу подпункта 3 пункта 19.5.1 Правил N 82, если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

По смыслу приведенных норм права для соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" необходимо соблюдение следующих требований:

- в описании или формуле изобретения должно быть указано назначение изобретения;

- в материалах заявки на дату ее подачи или в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, должны быть раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы;

- в материалах заявки должна быть показана возможность реализации назначения изобретения в случае его осуществления.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Как следует из материалов дела и установлено Роспатентом, спорный патент содержит сведения, подтверждающие, что изобретение может быть использовано в области противопожарной техники, а именно, в модулях газопорошкового тушения при раздельном снаряжении газовой и/или сжиженной составляющей в одном баллоне и порошковой части состава в другом, причем при применении оба составляющие автономно смешиваются либо в порошковом баллоне, либо в распылителе. Предлагаемый состав может быть использован и в моноблоке, как газодисперсный, при зарядке всех его составляющих (твердой, жидкой и газообразной) в один баллон (абзац первый описания).

При этом как правомерно установил Роспатент, огнетушащие порошковые составы, содержащие основной порошкообразный компонент, высокодисперсную добавку, целевую добавку для текучести и гидрофобизирующую кремнийорганическую жидкость, являются известными и описаны в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения (например, раздел "Уровень техники" в описании оспариваемого патента, а также книги Баратов А.Н., Вогман Л.П. "Огнетушащие порошковые составы", Стройиздат, М., 1982 и Баратов А.Н., Иванов Е.Н. "Пожаротушение на предприятиях химической и нефтеперерабатывающей промышленности", Химия, М., 1979).

Также в описании к патенту Российской Федерации N 2240848 раскрыты методы смешения компонентов состава и заправки порошкового баллона огнетушащим составом.

Приведенные сведения, как верно определил Роспатент, показывают возможность осуществления изобретения с достижением указанного технического результата. Вопреки мнению общества, они также ясно дают понять, какие вещества и операции с ними необходимо задействовать для изготовления заявленного огнетушащего состава.

Так, согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2240848 указано, что "в качестве основного компонента он содержит, по крайней мере, одно из соединений ряда: хлористый натрий и/или калий, сульфат калия и/или аммония, карбонат натрия и/или калия, бикарбонат натрия и/или калия, метафосфат калия и/или фосфат аммония (моноаммоний фосфат и/или диаммоний фосфат или аммофос)" (том 2 л.д. 82).

Кроме того, в описании к патенту Российской Федерации N 2240848 содержится информация об аналоге - патент Российской Федерации N 2143297, согласно которому известный огнетушащий порошковый состав в качестве основного компонента содержит, по крайней мере, одно из соединений ряда: хлорид калия, хлорид натрия, сильвинит, сульфат, фосфат щелочного и щелочноземельного металла, сульфат аммония, бикарбонат натрия, моноаммоний фосфат, диаммоний фосфат или аммофос - остальное (том 2 л.д. 81 - обратная сторона).

В рецептуре всех огнетушащих порошков присутствует основной компонент, в качестве которого применяют соли, наиболее часто применяют соли трех классов: фосфорно-аммойные соли, бикарбонаты щелочных металлов, хлориды щелочных металлов (Баратов А.Н., Вогман Л.П. "Огнетушащие порошковые составы", Стройиздат, М., 1982).

Таким образом, в описании патента Российской Федерации N 2240848 указано назначение изобретения, что было установлено Роспатентом.

Кроме того, анализ материалов патентного документа показал, что в описании изобретения приведены конкретные примеры компонентов огнетушащего состава, методы их смешения и заправки баллона полученной смесью, а также влияние физико-механических характеристик огнетушащего состава на его способность ликвидировать пожары различных классов.

В описании к патенту Российской Федерации N 2240848 приведены примеры осуществления изобретения.

Так, в примерах осуществления раскрыты варианты качественного и количественного состава, а также физико-механические характеристики огнетушащего состава. Эти примеры показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения.

Приведен также сравнительный пример, показывающий преимущества изобретения по оспариваемому патенту по сравнению с техническим решением, охарактеризованным в прототипе.

Кроме того, в огнетушащих порошках содержатся другие добавки, в частности добавки, которые придают текучесть, обеспечивают защиту отслеживаемости.

В отношении термина "основной компонент" судебная коллегия отмечает, что он является общепринятым и известным для области пожаротушения и производства огнетушащих композиций. Так, согласно указанным источникам информации, характеристика признака не означает наибольшее количественное содержание, а подразумевает определенное вещество, являющееся основным.

Суд отмечает, что спорное изобретение направленно на преодоление недостатков других огнетушащий составов, в связи с чем правообладателем не разрешалась задача разработки принципиально нового состава, а подбирались и использовались существующие рецептуры, обладающие наилучшими характеристиками для использования в данном техническом решении.

В этом отношении Роспатент справедливо обратил внимание на то, что из источников, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, к примеру, поименованных в описании к оспариваемому патенту прототипах, широко известны огнетушащие порошковые составы, содержащие основной порошкообразный компонент, высокодисперсную добавку, целевую добавку для текучести и гидрофобизирующую кремнийорганическую жидкость, то есть те же образующие компоненты, что воплощены в техническом решении третьего лица.

Как усматривается из материалов административного дела, для ближайших аналогов предложенного технического решения степень обобщения перечисленных признаков, которой руководствовался правообладатель, является классической, поскольку данные термины достаточно давно используются в области техники и не предполагают разночтения.

Таким образом, приведенные в описании к спорному патенту N 2240848 сведения дают понять специалисту, какие вещества, операции и действия осуществляют при изготовлении огнетушащего состава.

Коллегия судей полагает, что избранная правообладателем форма выражения таких признаков спорного изобретения как "основной компонент", "высокодисперсная добавка" также не препятствует пониманию их сущности исходя из буквального толкования формулы охраняемого технического решения и разъясняющих сведений, содержащихся в описании к патенту.

Из комплексного анализа пояснений (л.д. 108, 112, 128, 129, том 2) и устных ответов специалиста Гаршева А.В. в ходе судебного заседания от 02.06.2022 (временные интервалы аудиозаписи 18:44-18:51; 19:38-19:48; 27:13-27:22) следует, что сведения, приведенные в описании к оспариваемому патенту, позволяют ему предположить, что подразумевается под термином "основной компонент", "высокодисперсная добавка".

При этом отсутствие в тексте патента строго указания на количественный или качественный состав основного компонента заявленного огнетушащего вещества, которое подчеркнул специалист, не помешало ему сделать вышеизложенный вывод.

Специалист согласился с аргументом заявителя в отношении того, что количественному содержанию идентифицируемых компонентов могут соответствовать двойные функции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанное мнение специалиста, а также ссылки Гаршева А.В. применительно к тому, что в описании к патенту могли быть раскрыты и иные свойства используемой высокодисперсной добавки, нужно учитывать в совокупности с ранее подтвержденными им обстоятельствами, которые сводятся к тому, что выполнение соединения по предложенной формуле возможно ввиду достаточных для реализации этого процесса характеризующих значений.

Согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2240848, в качестве высокодисперсной добавки огнетушащий состав содержит оксид кремния или оксид кремния гидрат.

Под термином "высокодисперсный" принято понимать то, что имеет высокую дисперсность; состоит из очень малых по размеру отдельных частиц. Присутствие в составе именно высокодисперсной добавки обусловлено тем, что известна "сильная зависимость ингибирующего действия порошков от их дисперсности. Вместе с тем следует учитывать, что уменьшение размера частиц менее 20 мкм нецелесообразно, так как при этом уменьшается проникающая способность частиц и существенно затрудняется их доставка к очагу горения" (см. Баратов А.Н., Иванов Е.Н., "Пожаротушение на предприятиях химической и нефтеперерабатывающей промышленности", Химия, М., 1979).

Относительно довода заявителя о том, что минерала качественного состава, указанного в формуле изобретения, не существует в природе, судебная коллегия полагает возможным высказать следующее.

Как следует из оспариваемого патента, состав минерала выражается химической формулой.

Эмпирическая формула, полученная в результате химического анализа, отражает соотношения входящих в состав реально существующих в природе элементов. При этом реальный состав минерала всегда отличается от идеальной формулы. Примером может служить следующее: формула минерала вида сфалерита-ZnS, а в результате химического анализа конкретного образца сфалерита может быть получена, например, такая формула: (Zn0,70Fe0,15Mn0,10Cd0,03In0,02) S. (Химическая энциклопедия, т. 1, Москва "СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ", 1988, с. 1, 163-166).

Запись состава минерала в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2240848 осуществлена в виде окислов, что допускается согласно мнению специалистов, изложенному в научной литературе (см. Булах А.Г. "Расчет формул минералов", Москва, "Недра", 1964, с. 5, 20-22).

Привлеченный к участию в деле специалист в судебном заседание отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что брутто-формула ионно-решетчатого минерала не содержит каких-либо неизвестных элементов или элементов, которые не могут находиться в форме окислов, или не будут сочетаться друг с другом в силу природных свойств.

То обстоятельство, что в письменном ответе на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы специалист Гаршев А.В. ответил, что молекулярный состав заданной целевой добавки не характеризует эгирин или нефелин, не имеет правового значения, поскольку названный признак представляет собой параметр, рассчитываемый в пределах определенной правообладателем эмпирической формулы, которая признана специалистом теоретически оправданной.

Причем специалист не поставил под сомнение корректность самой брутто-формулы минерала, изложенной в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что для специалиста приведенная в формуле изобретения форма записи структуры минерала является вполне понятной и допустимой.

Коллегия судей также принимает во внимание, что фактически обществом не заявлено аргументов о неприменимости изобретения в промышленности, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности использования изобретения по указанному назначению.

Непонимание лицом, подавшим возражение, смыслового содержания признаков формулы изобретения не является обстоятельством для признания патента недействительным по причине отсутствия промышленной применимости.

С учетом изложенного Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что анализируемые отличительные признаки формулы оспариваемого патента в том виде, как они указаны в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, могут быть осуществлены, а техническое решение по оспариваемому патенту реализует обозначенное в нем назначение, в связи с чем спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Относительно доводов заявителя о неправомерной степени обобщения признаков, приведенных в формуле изобретения, а также о неясности указанных признаков, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства, не подлежат анализу при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", согласно положениям подпункта 2 пункта 19.5.1 Правил.

Вместе с тем как следует из описания к патенту Российской Федерации N 2240848, а также из источников информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по спорному патенту, содержатся исчерпывающие сведения по раскрытию всех признаков изобретения, в том числе частные примеры используемых веществ, а также примеры осуществления, которые позволяют сделать вывод о том, что использованная в формуле изобретения степень обобщения признаков является правомерной и подтверждена описанием, а также обеспечивают возможность понимания специалистом на основании известного уровня техники их смыслового содержания, т.е. требования подпунктов 4 и 6 пункта 3.3.1 Правил соблюдены.

В отношении доводов заявителя о том, что в решении Роспатента от 08.10.2021 должны быть обоснованы причины, по которым уточнение признака "TiO3" как "TiO2" является технической ошибкой, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из оспариваемого решения Роспатента (страницы 8-9) усматривается, что административный орган согласился с доводом заявителя о том, что в брутто-формуле минерала, приведенного в формуле изобретения по оспариваемому патенту, содержится фрагмент окисла TiO3, которого действительно не может существовать по причине того, что титан в указанном окисле имеет валентность +6, что невозможно для элемента IV группы таблицы Менделеева.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, патентообладателем 22.07.2021 было подано заявление в Федеральный институт промышленной собственности, содержащее просьбу об исправлении указанной технической ошибки.

Данная просьба, изложенная в заявлении, была удовлетворена и в оспариваемый патент, в том числе и в формулу изобретения, были внесены изменения в соответствии с первоначальными материалами заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, путем уточнения признака "TiO3" как "TiO2" (коррекция опубликована 31.08.2021, Бюл. N 25).

Таким образом, на дату заседания коллегии, состоявшегося 06.09.2021, были устранены причины, послужившие основанием для представления лицом, подавшим возражение, указанных выше доводов в отношении несуществующего соединения титана".

То, что указанные исправления имеют технический характер и свидетельствуют об очевидной технической ошибке, допущенной при публикации, свидетельствуют материалы заявки по спорному патенту, опубликованные в общем доступе на сайте Роспатента https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet.

Таким образом, позиция заявителя противоречит материалам дела и фактам объективной действительности. Между тем при рассмотрении дела суд не вправе отрицать очевидное (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу N СИП-813/2021).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "НТО ПЛАМЯ" (ОГРН 1065012025704) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская