Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 г. по делу N СИП-106/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не подтвердил его фактическое использование в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в указанной части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 г. по делу N СИП-106/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ретиноиды" (ул. Свободы, д. 1А, оф. 404, г. Балашиха, Московская область 143983, ОГРН 1027739307936) к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдис" (ул. Комсомольская, д. 1, литер. Щ, пом. 79, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1057746394518) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591345 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "Ретиноиды" - Осипова М.В. (по доверенности от 02.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" - Дятчина Е.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ретиноиды" (далее - истец, общество "Ретиноиды") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдис" (далее - общество "Зелдис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591345 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла; амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; древесина ароматическая; ионон [парфюмерный]; красители косметические; крахмал [аппрет]; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; молоко миндальное для косметических целей; мускус [парфюмерия]; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; пероксид водорода для косметических целей; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; смеси ароматические из цветов и трав; средства вяжущие для косметических целей; средства для загара косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни; шампуни сухие; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция мятная [эфирное масло]" вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на использование указанного средства индивидуализации в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца по подаче настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом с его стороны.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 для рассмотрения дела N СИП-106/2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Снегуром А.А.

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2022 поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591345, с датой приоритета от 26.12.2014, зарегистрированного в отношении в том числе вышеуказанных товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 17.11.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 04.02.2022).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный положениями статьи 1486 ГК РФ, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлено уведомление о вручении заказного письма с описью вложения, согласно которому представитель общества "Зелдис" по доверенности получил предложение заинтересованного лица. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Ссылки ответчика на несовпадение дат отправки, указанных в описи и почтовой квитанции, а также на отсутствие правомочия у представителя подписывать соответствующее предложение от имени общества "Ретиноиды", не опровергают факт направления такого предложения в установленном законом порядке и его своевременного получения ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что с 2011 года осуществляет деятельность по производству и реализации косметических средств, в том числе крема под названием "Уродерм", внесенного в Государственный реестр лекарственных средств 25.11.2011 за N ЛП-001277.

Истец подал заявку N 2019736687 на регистрацию обозначения "Уродерм" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, а также заявку N 2021727761 на регистрацию обозначения "УРОДЕРМ" в качестве товарного знака для товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

В уведомлении о результатах проверки обозначения по заявке N 2021727761 от 28.12.2021 экспертиза указала на то, что товары 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак "URADERM", по свидетельству Российской Федерации N 591345, являются однородными товарам 3-го, 5-го классов МКТУ заявленного обозначения.

При этом товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 845603 по заявке N 2019736687 был зарегистрирован 28.12.2021 с датой приоритета от 26.07.2019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты и средства фармацевтические, лекарственные; препараты для ухода за кожей фармацевтические".

Истец также отмечает, что является производителем товаров, однородных товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака: шампуня "Нафтадерм", шампуня "Берестин", эмульсии для принятия ванн "Нафтадерм", тонизирующего геля для массажа "Lavrik/ Лаврик", лосьона "Lavrik", геля "Азудол", крема детского "УрокрЭМ 5", дезодорирующего крема "Формагель", а также предлагает к поставке активные фармацевтические и косметические субстанции для компаний-производителей косметических и лекарственных средств.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены:

рецептуры для производства эмульсии для принятия ванн "Нафтадерм" ("Уродерм") от 12.10.2021, геля тонизирующего "Lavrik/Лаврик" ("Уродерм") от 22.11.2022, крема детского увлажняющего "Уродерм" от 17.01.2022;

договор от 02.12.2013 N 7, заключенный между истцом (продавец) и закрытым акционерным обществом "ПрофитМед" (покупатель) на поставку в том числе шампуней "Нафтадерм", "Берестин", геля для наружного применения "Формагель", крема "УрокрЭМ 5", активных фармацевтических субстанций, товарные накладные и счет-фактуры от 19.05.2020 N 766 и от 09.04.2021 N 674, подтверждающие исполнение договора;

договор от 09.01.2019 N 00406/19, заключенный между истцом (поставщик) и акционерным обществом НПК "Катрен" (покупатель) на поставку в том числе шампуней "Нафтадерм", "Берестин", гелей "Формагель", "Азудол", мази "Уродерм", лосьона "Lavrik/Лаврик", крема "УрокрЭМ 5", активных фармацевтических субстанций и косметических компонентов, товарные накладные и счет-фактуры от 13.06.2019 N 962, от 18.07.2019 N 1156, от 10.10.2019 N 1459, от 24.10.2019 N 1533, от 09.07.2020 N 1001, от 08.10.2020 N 1363, от 04.12.2020 N 1715, от 12.03.2021 N 416, подтверждающие исполнение договора;

товарные накладные и счет-фактуры от 26.10.2020 N 1461, от 01.09.2020 N 1137, подтверждающие поставку истцом закрытому акционерному обществу "Фирма ЦВ "ПРОТЕК" активных фармацевтических субстанций, косметических компонентов, шампуней "Нафтадерм", "Берестин", лосьонов "Lavrik/Лаврик";

счет-фактуры от 02.10.2020 N 158, от 01.04.2020 N 33 на оплату истцом услуг по нанесению изображения на упаковку для шампуней "Нафтадерм", "Берестин", оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ДекорУпак";

счет-фактура от 17.12.2020 N 3297 на оплату истцом поставки обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запад-Восток" шампуней "Нафтадерм" "Берестин";

товарные накладные от 21.04.2021 N 132, от 16.03.2021 N 85, от 19.08.2020 N 261, подтверждающие поставку истцом обществу с ограниченной ответственностью "Леан Групп Русс" гелей "Азудол", кремов "УрокрЭМ 5";

регистрационная карта общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", доверенность, товарная накладная N 1270 от 06.07.21 на поставку истцом обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" шампуней "Берестин", "Нафтадерм", гелей "Lavrik/Лаврик" и кремов "УрокрЭМ 5";

письмо о заключении договора для продавцов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (OZON);

сертификаты соответствия, рецептуры производимой продукции, технологические инструкции, иная разрешительная документация.

В судебном заседании суд обозрел различные виды косметической продукции, изготовленной истцом.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом в том числе деятельности по производству и реализации косметических средств по уходу за волосами, кожей лица и тела.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 845603, зарегистрированный на имя истца, а также обозначение "УРОДЕРМ" по поданной им заявке N 2021727761 являются сходными со спорным товарным знаком "" по фонетическому критерию, поскольку их единственные словесные элементы "Уродерм" / "Uraderm" состоят из одинакового количества букв и слогов, которые являются идентичными, читаются и произносятся одинаково. Кроме того, сравниваемые обозначения, объединенные одним словесным элементом с учетом его транслитерации буквами латинского алфавита, выполнены буквами черного цвета стандартного шрифта, что свидетельствует об их сходстве по графическому критерию. Принимая во внимание, что словесный элемент "Уродерм" носит фантазийный характер и не имеет определенного семантического значения, суд полагает необходимым отметить, что определяющими сходство сравниваемых обозначений критериями в рассматриваемом случае являются прежде всего фонетический, а также графический критерии. Таким образом, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные визуальные отличия.

Косметические средства (шампуни, крема, гели, эмульсии, мази, дезодорирующие средства, лосьоны), а также активные фармацевтические субстанции, косметические компоненты, реализуемые истцом и производимые с его участием, совпадают с товарами, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, или являются однородными им.

Так, однородность реализуемых истцом косметических продуктов, косметических компонентов товарам 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла; амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; древесина ароматическая; ионон [парфюмерный]; красители косметические; крахмал [аппрет]; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; молоко миндальное для косметических целей; мускус [парфюмерия]; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; пероксид водорода для косметических целей; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; смеси ароматические из цветов и трав; средства вяжущие для косметических целей; средства для загара косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни; шампуни сухие; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция мятная [эфирное масло]" обусловлена отнесением их к общей родовой группе (косметическая продукция, предназначенная для ухода за кожей, волосами, телом и т.д.), единым функциональным назначением (нанесение на внешний покров человека (кожу, волосы, ногти, губы и т.д.) с целью его очищения, изменения, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними), местом реализации (аптеки, интернет-магазины, магазины, специализирующиеся на реализации косметических средств по уходу за телом, волосами), кругом потребителей (лица, проявляющие заботу о своем здоровье и внешнем облике и (или) имеющие необходимость в использовании косметических средств для его поддержания и улучшения), взаимодополняемостью или взаимозаменяемостью товаров.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации косметической продукции, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех указанных им товаров 3-го класса МКТУ.

Доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку строятся на оспаривании отдельно взятых доказательств, тогда как суд делает выводы на основе оценки всех доказательств, представленных в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Так, ссылка ответчика на факт регистрации Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 845603 при наличии действующей регистрации спорного товарного знака, как на основание невозможности признания сравниваемых обозначений сходными до степени смешения, отклоняется коллегией судей как не имеющая правового значения.

Суд при анализе сходства обозначений не связан выводами административного органа, сделанными им при первоначальной экспертизе таких обозначений. Кроме того, товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ, тогда как спорный товарный знак содержит в перечне регистрации товары 3-го класса МКТУ.

Довод общества "Зелдис" о том, что основанием для отказа в регистрации обозначения "УРОДЕРМ" по заявке N 2021727761 в отношении товаров 5-го класса МКТУ являлось наличие у истца тождественного товарного знака, не опровергает факт установления Роспатентом сходства такого обозначения до степени смешения с товарным знаком ответчика для товаров 3-го класса МКТУ, указанных в перечнях заявки и регистрации.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

Ссылка общества "Зелдис" на то, что истец не представил доказательств использования или намерения использовать в своей деятельности обозначение "Уродерм" в отношении товаров, однородных товарам 3-го класса МКТУ, для которых испрашивается прекращение правовой охраны спорного товарного знака, равно как не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения использования им для индивидуализации производимой продукции товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 845603 отклоняется Судом по интеллектуальным правам как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 165 Постановления N 10. Так, существование действующего товарного знака N 845603, зарегистрированного на имя общества "Ретиноиды" в отношении товаров 5-го класса, само по себе не может являться препятствием для подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания истца заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 ГК РФ ему не требуется представлять доказательства непосредственного использования на момент подачи иска однородного или сходного до степени смешения со спорными товарными знаками обозначения для индивидуализации производимых и реализуемых товаров - достаточно, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о направленности интереса истца в последующем использовании такого обозначения в отношении однородных товаров. Истцом такие доказательства в материалы дела представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (17.11.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 17.11.2018 по 16.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование использования спорного товарного знака общество "Зелдис" указывает, что в сотрудничестве с обществами с ограниченной ответственностью "БИОФАРМРУС", "БИОФАРМЛАБ" производит и реализует продукцию (смягчающий крем), маркированную спорным товарным знаком, а также осуществляет подготовительные действия для выпуска иной продукции с использованием обозначения "URADERM" (гелей, масел, талька, мыла, пенки, молочка, шампуней, дезодоранта и др.): в отношении нее подготовлены и утверждены рецептуры в период с февраля по март 2019 года, подготовлены макеты, заказаны упаковки, закуплено сырье.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленные ответчиком: договор поставки от 03.06.2013 N 195 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017, договор поставки от 11.10.2011 N 111011, договор от 18.08.2009 N 1808/1-09 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 1, договор от 25.10.2016 N Н27-2016, договор от 26.11.2015 N 2611-143/15, договор от 14.08.2017 N 102/КВ17, договор от 01.01.2018 N 26/РХ2018, договор поставки товара от 21.10.2016 N 2800М/2016, договор купли-продажи от 01.08.2009 N 190/БИО/БФР, договор поставки от 01.02.2016 N 20-А, договор поставки 47/1 от 20.07.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы за рамками указанного трехлетнего периода.

Среди доказательств, подпадающих под спорный временной период, в материалы дела представлены следующие документы:

договор от 09.01.2019 N 102КР-01-2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интердиеп Рус" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИОФАРМУС" (далее - общество "БИОФАРМУС", покупатель), о поставке химического сырья;

договор от 24.01.2019 N 24/1, заключенный между обществом "БИОФАРМУС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИОФАРМЛАБ" (подрядчик) на выполнение работ по разработке рецептур косметических средств (смягчающий крем "Урадерм") и подготовке сопроводительных документов для регистрации и внедрения, изготовлению, расфасовке, переработке продукции косметического назначения и поставке соответствующей продукции заказчику;

договор от 19.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Евразийская сертификационная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "БИОФАРМЛАБ" об осуществлении услуг, связанных с подтверждением соответствия качества продукции;

декларации о соответствии продукции "Смягчающий крем для рук/ног Uraderm" от 27.10.2021;

протоколы испытаний продукции "Смягчающий крем для рук/ног Uraderm" от 13.10.2021 N 1075КХ;

рецептура косметического средства "Крем солнцезащитный Uraderm с мочевиной SPF 30 Librederm", утвержденная 26.02.2019;

макеты упаковок товаров "Смягчающий крем для рук/ног Uraderm";

счет-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку обществом с ограниченной ответственностью "Эффект", обществом с ограниченной ответственностью "Азелис Рус", обществом с ограниченной ответственностью "Ревада", обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окахим", обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл", обществом с ограниченной ответственностью "Косметик Виа", обществом с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ", обществом с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер", обществом с ограниченной ответственностью "Био-Хим", обществом с ограниченной ответственностью "Интердиеп Рус" различных косметических ингредиентов обществу "БИОФАРМУС".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 166 Постановления N 10, следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают факт использования ответчиком товарного знака в спорный период на территории Российской Федерации либо под его контролем иными хозяйствующими субъектами, так как из представленных документов не усматривается, что спорный товарный знак вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации истцом или иным лицом под контролем правообладателя.

Представленные в материалы дела доказательства получения деклараций о соответствии косметической продукции, закупки сырья для производства косметики и заказа упаковок для товаров подтверждают лишь совершение действий по подготовке к производству и продаже данной продукции, но не свидетельствуют о реальном введении ответчиком товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из содержания многочисленных счетов-фактур и товарных накладных невозможно установить для производства каких именно косметических товаров приобретается сырье, связаны ли указанные закупки с использованием спорного товарного знака.

Доводы ответчика о наличии у обозначения "URADERM" сильной различительной способности за счет размещения на упаковках с обозначением "LIBREDERM" являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. Однако ответчик суду таких доказательств не представил, настаивая на доказанности использования спорного товарного знака.

Так, ссылка ответчика на то, что пандемия новой коронавирусной инфекции привела к оттоку поставщиков и покупателей, в связи с чем произошел спад производства, не может быть принята судом во внимание, поскольку влияние данного обстоятельства на невозможность использования спорного товарного знака при вводе названных товаров 3-го класса МКТУ в гражданский оборот не подтверждено.

Довод общества "Зелдис" о том, что выпуску продукции предшествует предварительное получение деклараций о соответствии, занимающее определенное длительное время, также является необоснованным, поскольку в отзыве на исковое заявление от 01.04.2022 сам ответчик указывает, что срок проведения подготовительной работы и получения разрешений для косметической продукции составляет несколько месяцев. Принимая во внимание дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591345 (26.12.2014), коллегия судей также не может признать указанную причину фактического неиспользования товарного знака в спорный трехлетний период в качестве уважительной.

Ссылка ответчика на то, что заявленные истцом требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на устранение конкуренции на рынке сбыта, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, по смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, утверждая о злоупотреблении со стороны ответчика, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел истца направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью является причинение вреда заявителю при отсутствии иных добросовестных целей.

Общество "Зелдис" не представило доказательств того, что общество "Ретиноиды" пыталось воспользоваться его деловой репутацией, связанной со спорным обозначением, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и возникновении у них ассоциативной связи между спорным обозначением и ответчиком.

Отказ истца от мирного урегулирования спора, от переговоров и согласования условий направленного проекта мирового соглашения, на которые указывает общество "Зелдис", также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку примирение сторон осуществляется на основе в том числе принципа добровольности (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также указать, что механизм досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусмотрен действующим гражданским законодательством и может быть использован заинтересованным лицом в целях беспрепятственного осуществления своей хозяйственной деятельности без рисков нарушения исключительных прав на средства индивидуализации иных лиц. В рассматриваемом случае действия истца охватываются нормами закона и оснований установления злоупотребления правом с его стороны у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Фармацевтическое научно-производственное предприятие "Ретиноиды" (ОГРН 1027739307936) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591345 в отношении товаров 3-го класса "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла; амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; древесина ароматическая; ионон [парфюмерный]; красители косметические; крахмал [аппрет]; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; молоко миндальное для косметических целей; мускус [парфюмерия]; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; пероксид водорода для косметических целей; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; смеси ароматические из цветов и трав; средства вяжущие для косметических целей; средства для загара косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни; шампуни сухие; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция мятная [эфирное масло]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" (ОГРН 1057746394518) в пользу акционерного общества Фармацевтическое научно-производственное предприятие "Ретиноиды" (ОГРН 1027739307936) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур