Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. N С01-724/2022 по делу N СИП-962/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязании Роспатента прекратить предоставление правовой охраны этому товарному знаку, поскольку приобретение исключительного права на спорный товарный знак не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на причинение вреда другим лицам, добросовестно использующим спорное обозначение для индивидуализации своей творческой деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022 г. N С01-724/2022 по делу N СИП-962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные правовые решения" (просп. Юрия Гагарина, д. 17, литера А, кв. 38, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1127847003987) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 по делу N СИП-962/2021

по заявлению Наумова Дмитрия Валерьевича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 707678, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить предоставление правовой охраны этому товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные правовые решения", Титов Виктор Анатольевич (Санкт-Петербург), Зюзин Сергей Вячеславович (Санкт-Петербург), Никифоров Сергей Игоревич (пгт Розино, Ленинградская обл.), Максимов Евгений Юрьевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Наумова Дмитрия Валерьевича - Усков В.В. (по доверенности от 29.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные правовые решения" - Кравец И.Л. (генеральный директор на основании решения от 10.01.2021);

от Титова Виктора Анатольевича, Зюзина Сергея Вячеславовича, Никифорова Сергея Игоревича, Максимова Евгения Юрьевича - Усков В.В. (по доверенности от 01.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Наумов Дмитрий Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.08.2021, которым было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 707678, об обязании Роспатента прекратить предоставление правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные правовые решения" (далее - общество), Титов Виктор Анатольевич, Зюзин Сергей Вячеславович, Никифоров Сергей Игоревич, Максимов Евгений Юрьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 требования Наумова Д.В. удовлетворены. Решение Роспатента от 15.08.2021 признано незаконным, суд обязал административный орган внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707678.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Наумов Д.В. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Наумова Д.В., общества, Титова В.А., Зюзина С.В., Никифорова С.И., Максимова Е.Ю.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Наумова Д.В., Титова В.А., Зюзина С.В., Никифорова С.И., Максимова Е.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 707678 зарегистрирован Роспатентом 11.04.2019 по заявке N 2018729802 с приоритетом от 16.07.2018 на имя общества для индивидуализации товаров 9-го, 25-го классов и услуг 41-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 21.04.2021 поступило возражение Наумова Д.В., Титова В.А., Зюзина С.В., Никифорова С.И., Максимова Е.Ю. против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства.

Возражение было мотивировано несоответствием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), а также тем, что действия общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак являются злоупотреблением правом.

Податели возражения указывали на то, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением их прав на творческий псевдоним "БИРТМАН", под которым в 2014 году была создана музыкальная группа и в результате ведения концертной деятельности приобрела определенную популярность, к которой правообладатель спорного товарного знака не имеет никакого отношения.

В связи с этим, по мнению подателей возражения, спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров (исполнителя услуг).

В обоснование нарушения норм пункта 1 статьи 6.septies Парижской конвенции в возражении отмечалось, что общество, являясь агентом Наумова Д.В. по расторгнутому в дальнейшем лицензионному договору, незаконно осуществило регистрацию спорного товарного знака на свое имя без разрешения лиц, подавших возражение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.08.2021, которым отказал в удовлетворении возражения, правовую охрану спорного товарного знака оставил в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается вероятность введения потребителей в заблуждение в отношении того, кому именно (подателям возражения либо обществу) принадлежит спорный товарный знак, поскольку на дату приоритета этого товарного знака не сформировалась известность музыкального коллектива "БИРТМАН" из-за сменяемости его участников, индивидуализирующих свое творчество независимо от деятельности группы в целом.

Разграничив со ссылкой на норму статьи 1315 ГК РФ понятия "псевдоним" и "наименование коллектива исполнителей", Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "БИРТМАН" используется не в качестве псевдонима какого-либо физического лица, а напротив, известно как название российской поп-группы, в связи с чем доводы возражения в части несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признал необоснованными.

В оспариваемом решении Роспатент также указал, что вопрос о том, являются ли злоупотреблением правом действия общества, связанные с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707678, не входит в его компетенцию.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 15.08.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы Наумова Д.В., последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В обжалуемом решении суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с обозначением "БИРТМАН", используемым соответствующим музыкальным коллективом для продвижения своей деятельности.

Оценив доказательства, представленные подателями возражения в подтверждение восприятия спорного обозначения в качестве единственно возможного указания на музыкальную группу "БИРТМАН", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность этих доказательств указывает на непрерывность (с 2014 года) и интенсивность (с 2016 года) использования музыкальной группой обозначения "БИРТМАН", в результате чего у потребителей сформировалась ассоциативная связь названного обозначения с конкретным объединением исполнителей в отношении товаров и услуг, связанных с деятельностью музыкального коллектива.

Учитывая отсутствие аналогичных сведений в отношении общества, суд первой инстанции отметил, что у потребителей не могло возникнуть представление об этом лице как об оказывающем услуги и распространяющем товары соответствующей категории под обозначением "БИРТМАН" в значимый для дела период.

На основании изложенного в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводам о тесной связи между обозначением "БИРТМАН" и музыкальной группой с тождественным названием, созданной и получившей известность под этим наименованием до даты приоритета спорного товарного знака, и о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, т.е. о наличии обстоятельств, однозначно влекущих за собой применение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Установив, что в основу названия музыкального коллектива "БИРТМАН" положена фамилия выдуманного персонажа - Зиновия Аркадьевича Биртмана, существование которого являлось своего рода мистификацией, а сами участники группы позиционируют себя как творческое объединение под эгидой сохранения творческого наследия Биртмана З.А., суд первой инстанции признал обоснованным аргумент Наумова Д.В. о том, что регистрация спорного товарного знака затрагивает личные неимущественные права Наумова Д.В. и третьих лиц настоящему по делу.

В обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки позиции административного органа, у коллектива исполнителей как у самостоятельного субъекта, выступающего в гражданском обороте под определенным названием, может возникнуть право на псевдоним, российское законодательство не содержит запрета на совместное использование одного псевдонима двумя и более лицами, а ведение участниками группы "БИРТМАН" сольной деятельности и наличие у них собственных псевдонимов не препятствуют осуществлению деятельности в составе музыкального коллектива и не нарушают сложившиеся ассоциации ввиду согласованного характера творчества, о котором можно судить благодаря договору от 04.04.2016 N 01, заключенному Наумовым Д.В. с другими исполнителями.

С учетом изложенного и в связи с отсутствием согласия участников группы "БИРТМАН" на регистрацию спорного товарного знака, а также исходя из подтвержденного материалами дела факта известности данного псевдонима неопределенному кругу лиц в совокупности с тем, что слово "БИРТМАН" является уникальным, придуманным Наумовым Д.В. специально для названия коллектива задолго до даты приоритета спорного товарного знака, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для проверки регистрации этого товарного знака на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на письмо-согласие, представленное в материалы заявки N 2016732970, указав, что факт выдачи указанного письма-согласия не имеет решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данная заявка была признана отозванной и впоследствии аналогичного согласия на стадии экспертизы заявленного обозначения по заявке N 2018729802 участниками музыкального коллектива "БИРТМАН" не выдавалось, а первоначальное согласие из заявки N 2016732970 было приложено к заявке N 2018729802 уже втайне от участников музыкального коллектива.

Рассмотрев доводы Наумова Д.В. о злоупотреблении обществом правом при регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, отметив, что, принимая во внимание сотрудничество с музыкальным коллективом до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, общество не могло не знать о предшествующем использовании обозначения "БИРТМАН" Наумовым Д.В. и о получении известности музыкальным коллективом под этим обозначением, в связи с чем вероятность произвольности выбора обществом обозначения "БИРТМАН" является крайне низкой.

Учитывая последовательность действий общества, в том числе направление претензий музыкальным площадкам, билетным операторам и самому коллективу "БИРТМАН" с требованием прекратить использование обозначения для индивидуализации музыкальной группы, непредставление доказательств маркировки спорным товарным знаком собственных товаров и услуг, суд первой инстанции констатировал, что приобретение исключительного права на спорный товарный знак не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на получение необоснованной выгоды путем взыскания компенсации, на извлечение экономических преимуществ и на вытеснение заявителя и связанных с ним лиц с рынка соответствующих товаров и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям статьи 10, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о заинтересованности Наумова Д.В. в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и о сходстве этого товарного знака до степени смешения с наименованием музыкального коллектива.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам.

Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о высокой популярности и известности музыкальной группы "БИРТМАН", полагая, что данные обстоятельства не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Общество считает не соответствующем норме пункта 1 статьи 1315 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что к именам и псевдонимам исполнителей произведений приравниваются и наименования музыкальных коллективов.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что суд первой инстанции признал письмо-согласие, выданное по заявке N 2016732970, не распространяющимся на заявку N 2018729802, отмечая, что согласие носит бессрочный и безусловный характер.

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции не устанавливал прав иных (помимо Наумова Д.В.) участников группы "БИРТМАН" на это обозначение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал должную правовую оценку тому факту, что Наумов Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, в то время как товарный знак - это средство индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем вывод о том, что действия общества по приобретению исключительного права на спорный товарный знак следует признать злоупотреблением правом, является незаконным.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В силу пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) является ли товарный знак или какой-либо его элемент сходным до степени смешения с обозначением иного лица, вводящего в гражданский оборот товары или оказывающего услуги, для которых товарный знак зарегистрирован; 2) использовалось ли противопоставленное обозначение иным лицом до даты приоритета спорного товарного знака; 3) в результате сходства знака и обозначения и использования противопоставленного обозначения иным лицом до даты приоритета товарного знака порождается ли в сознании потребителей представление о том, что товары и (или) услуги, реализуемые (оказываемые) под товарным знаком правообладателя, являются товарами и (или) услугами другого изготовителя (исполнителя), имеющими определенное качество и происхождение.

Согласно применяемому Роспатентом правовому подходу, отраженному в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, указывающие на вид услуг и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о лице, которое производит (реализует) товары, оказывает услуги, способное повлиять на решение потребителя.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услугу, необходимо установление того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Президиум суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности Наумовым Д.В. того, что в результате непрерывного и интенсивного использования музыкальной группой обозначения "БИРТМАН" у потребителей сформировалась ассоциативная связь названного обозначения с конкретным объединением исполнителей в отношении товаров и услуг, связанных с деятельностью музыкального коллектива, а также об отсутствии возможности формирования у потребителей аналогичных ассоциативных связей применительно к обществу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснение, согласно которому с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, приравняв к именам и псевдонимам исполнителей произведений наименования музыкальных коллективов, тем самым допустил неправильное применение нормы пункта 1 статьи 1315 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19 ГК РФ), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ право на имя - право на указание своего имени или псевдонима на экземплярах фонограммы и в иных случаях использования исполнения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 1314 этого Кодекса, право на указание наименования коллектива исполнителей, кроме случаев, когда характер использования исполнения исключает возможность указания имени исполнителя или наименования коллектива исполнителей.

Подавая возражение против предоставления правовой охраны обозначению "БИРТМАН", обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, Наумов Д.В. ссылался на невозможность самому и другим участникам музыкальной группы исполнять песни, используя название музыкального коллектива "БИРТМАН", а также на отсутствие согласия участников музыкального коллектива на использование наименования этого коллектива при регистрации товарного знака, что свидетельствует о заявлении требований в защиту частного интереса.

Такой интерес может быть защищен при подаче возражения по относительному основанию оспаривания регистрации товарного знака, предусмотренному подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, при рассмотрении которого проверяется наличие согласия соответствующих лиц на регистрацию товарного знака.

При этом к именам и псевдонимам для исполнителей произведений приравниваются и наименования музыкальных коллективов, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ.

С учетом изложенного предоставление правовой охраны товарному знаку, тождественному или сходному до степени смешения с названием известного в Российской Федерации на дату подачи заявки музыкального коллектива, может быть оспорено на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно признал письмо-согласие, выданное по заявке N 2016732970, не распространяющимся на заявку N 2018729802, по которой был зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что письмо-согласие (заявление Наумова Д.В. от 23.08.2016) могло касаться только заявки N 2016732970, поданной 06.09.2016 и признанной отозванной 29.05.2017, и не могло относиться к заявке N 2018729802, поданной 16.07.2018, одновременно отметив, что согласие всеми участниками музыкального коллектива "БИРТМАН" не давалось.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на приведенные в пункте 46 Правил N 482 требования к оформлению письма-согласия, согласно которым при рассмотрении такового проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Является очевидным, что представленное обществом заявление Наумова Д.В. от 23.08.2016 данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит ни номера заявки на регистрацию товарного знака, ни конкретного перечня товаров и услуг, в отношении которых дается согласие на регистрацию товарного знака.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции признал наличие права на использование наименования музыкального коллектива у всех членов этого коллектива, указав, что согласие должно быть получено от каждого участника группы "БИРТМАН".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что общество, осуществляя до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака сотрудничество с музыкальным коллективом "БИРТМАН", не могло не знать о предшествующем использовании обозначения "БИРТМАН" и о получении известности музыкальным коллективом под этим обозначением, а также учел последующие (после регистрации спорного товарного знака) действия общества по направлению претензий музыкальным площадкам, билетным операторам и самому коллективу "БИРТМАН" с требованием прекратить использование обозначения для индивидуализации музыкальной группы, непредставление доказательств маркировки спорным товарным знаком собственных товаров и услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретение исключительного права на спорный товарный знак не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на причинение вреда другим лицам, добросовестно использующим обозначение "БИРТМАН" для индивидуализации своей творческой деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку Наумов Д.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то действия общества по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не могут быть признаны злоупотреблением правом, подлежит отклонению в силу того, что в данной ситуации Наумов Д.В. не заявлял о наличии в соответствующих действиях общества акта недобросовестной конкуренции, а также о намерении зарегистрировать товарный знак на свое имя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 10 ГК РФ причиняемый другому лицу в результате злоупотребления правом вред не обязательно должен выражаться в воспрепятствовании предпринимательской деятельности этого лица, но и способно заключаться в ограничении ведения творческой деятельности, которая может носить безвозмездный характер.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 по делу N СИП-962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные правовые решения" (ОГРН 1127847003987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур