Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. N С01-1316/2022 по делу N А40-262210/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-262210/2021 по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИМДЖЭМ ВОСТОК" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1, комн. 32, Москва, 115035, ОГРН 1097746518484) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМДЖЭМ ВОСТОК" - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2022);
от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Русанова Т.Л. (по доверенности от 30.12.2021 N 2199/2009/5(СА)).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИМДЖЭМ ВОСТОК" (далее - общество) о взыскании 1 920 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 320 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по тому же делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, РАО обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что общество как вещатель телеканала "Extreme Sport" несет ответственность за его содержание.
По мнению, истца, договор от 15.01.2013 N 59281, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс", не содержит положений нивелирующих указанное обстоятельство.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, а также на несостоятельность доводов РАО.
В судебном заседании представитель РАО поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель общества выступил по доводам отзыва, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-02/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.
Истцу стало известно, что общество в период с 16.05.2021 по 19.05.2021 на телеканале "Extreme Sport" осуществляло сообщение по кабелю ряд музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.
Ссылаясь на то, что общество не заключало с РАО договор об использовании музыкальных произведений, осуществило сообщение по кабелю данных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым допустило нарушение исключительных прав их авторов, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался тем, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают как охраноспособность спорных музыкальных произведения, так и факт их использования именно ответчиком, сохранившим за собой право сообщения спорных музыкальных произведений по кабелю несмотря на заключение договора от 15.01.2013 N 59281.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд оценил испрашиваемую сумму как явно завышенную по причине отсутствия доказательств несения истцом убытков, связанных с использованием ответчиком произведений, и иных неблагоприятных последствий нарушения прав правообладателей; посчитал обоснованной компенсацию в размере 320 000 рублей исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не поддержал.
Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд исключил ответственность общества исходя из того, что последнее на основании указанного договора предоставило права на вещание телевизионного канала, в программу которого входили спорные музыкальные произведения, иному лицу, в связи с чем непосредственно общество такое вещание не осуществляло.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.
Указанные полномочия РАО заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
К способам использования произведения относится, в том числе, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
В силу статьи 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладател
