Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. N 309-ЭС22-8243 по делу N А76-12331/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. N 309-ЭС22-8243 по делу N А76-12331/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", жилищная инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу N А76-12331/2021 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка" (далее - ООО "УК "Тополинка", общество) к ГУ "ГЖИ Челябинской области" о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 25.03.2021 N 21-1017-2-1040,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, прекращено производство по требованию в части признания недействительным пункта 2 предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 25.03.2021 N 21-1017-2-1040 в связи с отказом от заявленных требований. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания жилищной инспекции отменены, в отмененной части заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 предписания от 25.03.2021 N 21-1016-2-1040 признан недействительным.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 дело N А76-12331/2021 Арбитражного суда Челябинской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов применительно к материалам дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предписанием от 25.03.2021 N 21-1017-2-1040 ГУ "ГЖИ Челябинской области" обязало ООО "УК "Тополинка", в частности, произвести перерасчет платы за услугу "видеонаблюдение" и услугу "по контролю придомовой территории" с 07.11.2012 по 17.03.2015 собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 38, поскольку данная плата начислялась после того, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло в установленном порядке решение об отказе от указанных услуг.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности действий общества по взиманию платы за услуги "видеонаблюдение" и "по контролю придомовой территории" и обоснованности предписания жилищной инспекции в данной части, одновременно счел, что изложенное в предписании требование, касающееся периода за пределами трехлетнего срока исковой давности, является неправомерным.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовые позиции, изложенные в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, суд округа правильно решил, что предписание жилищной инспекции в части перерасчета платы затрагивает имущественные отношения, существующие между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержит гражданско-правовое требование, в отношении которого следует применять общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Иная позиция, выражаемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко