Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КА-А40/2781-01 При рассмотрении иска о признании недействительным распоряжения Минсельхозпрода РФ об исключении судна из Государственного судового реестра необходимо определить надлежащего ответчика, установив, какой из правопреемников реорганизованного государственного органа (Госкомрыболовство РФ или Минсельхоз РФ) обладает полномочиями на принятие такого акта, а также оценить, каковы правовые последствия издания обжалуемого акта для истца и какие права истца нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КА-А40/2781-01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4328-03-П

ООО "Восток-Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Госкомрыболовства России от 23.02.99 N 490.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным распоряжение Минсельхозпрода России от 23.01.99 N 460.

Решением от 17.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Импорт" ставит вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу, указывая на неправильное применение судами п. 3.17 и раздела 4 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах, утвержденных приказом Роскомрыболовства от 04.04.96 N 62 (далее - Временные правила). По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суды приняли в качестве допустимого доказательства наличия оснований применения в деле раздела 4 Временных правил сообщение Российского морского регистра. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 59 и 124 АПК РФ суды не исследовали вопросы о компетенции Минсельхозпрода России по принятию распоряжения от 23.01.99 N 460, о наличии у истца права собственности на судно.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Импорт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Госкомрыболовства России возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в дело не представлен.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что решение от 17.01.2002 и постановление от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности.

При принятии решения и постановления судебные инстанции исходили из того, что функциональным правопреемником Минсельхозпрода России (органа, издавшего обжалуемый акт) является Госкомрыболовство России, распоряжение от 23.01.99 N 460 издано Минсельхозпродом России в пределах его компетенции и соответствует требованиям Временных правил, предусматривающих исключение судна из Государственного судового реестра на основании незаконности регистрации судна, права заявителя жалобы как собственника СРТМК "Кредо" не нарушены, поскольку право собственности на судно истцом не подтверждено документально.

При разрешении спора по делу суды не приняли во внимание, что функциональным правопреемником Минсельхозпрода России являются два органа государственной власти: Минсельхоз России и Госкомрыболовство России.

Какому из органов переданы полномочия, из осуществления которых вытекает принятие обжалуемого акта, в решении и постановлении не указано. Однако установление этого обстоятельства необходимо для правильного определения надлежащего ответчика.

При новом рассмотрении дела суд должен установить это обстоятельство и при необходимости в соответствии со ст. 36 АПК РФ решить вопрос о привлечении Минсельхоза России в качестве ответчика (соответчика).

Согласно материалам дела 23.01.99 Минсельхозпрод России направил в адрес Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта (далее ГА ВМРП) телеграмму N 460.

Указанная телеграмма оценена судами как распоряжение Минсельхозпрода России, адресованное ГА ВМРП, исключить СРТМК "Кредо" на основании п. 3.17 Временных правил из Государственного судового реестра, объявить о недействительности свидетельств о праве собственности на СРТМК "Кредо", о праве плавания указанного судна под флагом Российской Федерации; распоряжение, которое содержит также основания его издания - установленная в результате внутреннего расследования, проведенного Госкомрыболовством России, подложность свидетельства о годности судна "Кредо" к плаванию.

Кассационная инстанция не может согласится с такой оценкой телеграммы N 460 нижестоящими судами, так как суды не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для такого вывода о содержании обжалуемого акта.

В нарушение ст.ст. 59 и 124 АПК РФ суды не исследовали компетенцию Минсельхозпрода России по изданию актов, направленных на регулирование спорных правоотношений. В решении и постановлении не указаны правовые акты, устанавливающие компетенцию Минсельхозпрода России по вопросам ведения реестра.

Остался не исследован судами также вопрос об обязательности обжалуемого акта Минсельхозпрода России для ГА ВМРП. Для выяснения этого обстоятельства суду необходимо исследовать порядок ведения Государственного судового реестра в рыбных портах, установить какими актами была установлена обязанность ГА ВМРП подчиняться распоряжениям Минсельхозпрода России в рассматриваемый период при решении вопросов, связанных с ведением Государственного судового реестра.

Установление указанных обстоятельств требуется для решения вопроса о том, является ли обжалуемый акт по своей природе обязательным для исполнения ГА ВМРП распоряжением компетентного органа или телеграмма является исключительно сообщением органа власти о допущенных при регистрации судна "Кредо" нарушениях, на основании которого капитан рыбного порта вправе самостоятельно принять решение об исключении судна из Государственного судового реестра. То есть, о правовых последствиях издания обжалуемого акта для нарушения прав истца.

Обосновывая законность обжалуемого акта, суды указали, что он соответствует п. 3.17 и разделу 4 Временных правил, которые допускают исключение судна из реестра при установлении недостоверности сведений о годности судна к плаванию. По мнению судов, недостоверность сведений о годности судна "Кредо" к плаванию подтверждаются письмом Российского морского регистра о подложности свидетельства о годности судна "Кредо" к плаванию.

Вместе с тем, выводы судов о подложности свидетельства о годности судна "Кредо" к плаванию не подкреплены доказательствами. Материалы дела не содержат официального экспертного заключения, результаты которого с однозначностью позволяют установить факт подложности свидетельства.

Раздел 4 Временных правил не устанавливает в качестве основания исключения в административном порядке судна из реестра подложность свидетельства о годности судна к плаванию. Раздел 4 (п. 4.1.3) Временных правил предусматривает как основание исключения судна из реестра признание судна непригодным к дальнейшей эксплуатации и ремонта, подтверждаемое составлением акта технического состояния судна и документа о списании судна с баланса предприятия. Однако как следует из обжалуемого акта и материалов дела такое документально подтверждение основание принятия акта отсутствовало. Пункт 3.17 Временных правил устанавливает основания отказа в регистрации судна, поэтому его требования не могут применяться для принятия в административном порядке решения об исключении судна уже находящегося в реестре.

Выводы судов об отсутствии нарушения обжалуемым актом прав истца как собственника судна "Кредо" необоснованны.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение и переход права собственности подлежат государственной регистрации. Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя недвижимых вещей возникает с момента такой регистрации. К недвижимым вещам относятся также и морские суда (ст. 130 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) регистрация права собственности на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела находится свидетельство о праве собственности истца на судно "Кредо", которое в момент вынесения обжалуемого акта в судебном порядке недействительным признано не было.

Однако в нарушение ст.ст. 59 и 124 АПК РФ суды нижестоящих инстанций указанный документ не исследовали и не указали почему, с учетом требований ГК РФ и КТМ РФ, они отклоняют его в качестве доказательства существования у истца права собственности на судно.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить надлежащего ответчика, установить, какова правовая природа обжалуемого акта и последствия издания обжалуемого акта для нарушения прав истца, какие права истца нарушены обжалуемым актом. После установления указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.01.2002 и постановление от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42673/01-2-225 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда.