Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2814-02 Отказывая в иске о расторжении договора аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий спорного договора не являлись существенными и были устранены на момент рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2814-02

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" о расторжении договора от 02.08.94 N 00-666/94 на аренду нежилых помещений, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Архипова, д. 9/1, стр. 16, общей площадью 358,2 кв.м.

Требование по иску основано на нарушении ответчиком существенных условий договора в части использования помещения и оплаты арендной платы и коммунальных услуг, со ссылкой на условия договора и ст.ст. 450, 619 ГК РФ (л.д. 2, 3).

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ДЕЗ ТУ "Басманное".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2001 в удовлетворении иска отказано при выводе суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды. Решение мотивировано тем, что на день рассмотрения спора ответчикам представлены банковские документы, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате. Временное отсутствие ответчика в арендуемом помещении связано с проведением ремонтных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение оставлено без изменения. При принятии постановления суд учитывал то, что допущенные нарушения арендатором условий договора явившиеся причиной для обращения в суд с иском на день рассмотрения дела устранены.

Доводы истца о расторжении договора в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии, нарушения условий договора об использовании арендованного помещения по назначению и в целях, для которых оно предоставлялось в аренду и сдачи ответчиком арендованного помещения в субаренду без согласия собственника отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 155 АПК РФ, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылался в качестве оснований иска при рассмотрении дела в первой инстанции.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии судом кассационной инстанции в порядке п. 2 ст. 175 АПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

При этом заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка основанию расторжения договора аренды по п. 6.2 договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве и в суде кассационной инстанции возражал против отмены решения и постановления, указывая на то, что ссылка истца на п. 6.2 договора как основание для расторжения договора противоречит положениям ст. 37 АПК РФ. Ответчиком устранены нарушения условий договора, указанные в качестве оснований для его расторжения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, исходя из предмета и основания иска, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 02.08.94 N 0-666/94 в соответствии с которым ДГМИ г.Москвы передал в аренду ответчику недвижимое имущество, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Архипова (в настоящее время - Б. Спасоглинищевский пер., д.9/1, стр. 16) на срок до 10.08.2008 г.

Основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ указывалось нарушение существенных условий договора в части использования помещения и оплаты арендной платы.

Оценивая в порядке ст. 59 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил, что задолженность в размере, предусмотренном договором аренды от 02.08.94 N 0-664/94, за период и в сумме, указанные в уведомлении от 04.07.2001 N 224-цв-01 и претензии от 29.10.2001 N 6202/П/01, ответчиком на день рассмотрения дела оплачена.

В связи с чем суд пришел к выводу об устранении арендатором допущенных нарушений договора, послуживших основанием для обращения в суд с иском, а следствие этого отсутствие у истца оснований требовать расторжения договора аренды.

Оспаривая правильность данного вывода суда, истец ссылался на неполную оценку судом оснований расторжения договора аренды в соответствии с п. 6.2 договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора аренды.

Кассационная инстанция полагает, что данный довод истца подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать.

Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что оплата ответчиком арендной платы с нарушением сроков, установленных договором, повлекла для него такой ущерб.

Ссылка истца на расторжение договора аренды по п. 6.2 договора также является необоснованной.

Из представленных материалов дела не следует, что исковое требование о расторжении договора аренды заявлялось по указанному основанию.

Кроме того, в соответствии с названным пунктом договор подлежит расторжению при нарушении арендатором условий договора.

Материалы дела доказывают, что допущенные ответчиком нарушения договора устранены.

При изложенном, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2001 и постановление от 06.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41304/01-11-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.